Způsobil mu mj. bodnořezné rány na krku a na hrudníku. Poškozenému podle znalců vážně hro〜zil vznik zranění, které mohlo vést k vykrvácení. Útočník byl přitom pět měsíců předtím podmíněně propuštěn z výkonu čtyřletého trestu odnětí svobody za loupež (pod hrozbou požití boxeru navlečeného na ruce dvakrát donutil bývalou manželku k vydání peněz). . .

Útočili jiní?

K události v baru v přípravném řízení obviněný vypověděl, že podnapilý Drabeš mu v baru začal nadávat a roztrhl mu tričko. Když je číšník vyhodil, obklopila prý Drabeše skupina pěti, šesti Cikánů a strkala do něho, protože jim prý dluží. Pak útočníci utekli. On prý Drabeše rozhodně nenapadl. Později před vazebním soudcem připustil, že se pohádali, ale poškozeného nepořezal. U soudu na tom setrval.


Jiří Drabeš to líčil jinak – hned po příchodu do baru prý na něho začal Balouš křičet, aby vypadl, nebo ho dobije, a vyzval ho, aby šel ven. Drabeš si prý myslel, že se s ním chce normálně poprat, tak šel, ale před barem ho obviněný beze slova začal bodat.


Kromě toho je Balouš obžalován z vydírání. 9. června – už stíhán na svobodě pro skutek od nonstop baru (tehdy kvalifikováno jako ublížení na zdraví) – kolem druhé hodiny měl v domácnosti družce přiložit nůž na krk a nutit ji, aby sehnala peníze. Když po zákroku policie musel byt opustit, hrozil synovi poškozené, že oba zabije, když mu neřekne, kam matka odešla.

Změnili výpovědi

I tyto skutky Balouš popřel. Jeho družka později na policii vzala výpověď zpět a také u soudu tvrdila, že ji snoubenec nenapadl, že to řekla jen proto, že na něho měla vztek, ale teď že se v ní hnulo svědomí. Dal jí prý jen pár facek, peníze nechtěl, jen se hádali, že jejich hospoda nevydělává. Pohmožděniny si způsobila sama, když upadla. Nato jí soud pustil záznam jejího tehdejšího telefonátu na policii, kde mluví o druhových výhrůžkách vyvražděním a zapálením, a ocitoval z její první výpovědi, jak jí Balouš jednou řekl o incidentu v onom nonstop baru – že „ten chudák se chtěl prát“, ale on že byl rychlejší – stačily mu dva tahy nožem a „z něho ch . .  krev jako z prasete“, upřesnila, že si to tak zformulovala sama. U soudu pak líčila, že už měli s obžalovaným dohodnut termín svatby, koupila si šaty a požádala vedení věznice, aby jim umožnili sňatek ve vězení . . .


Výpověď změnil v přípravném řízení i syn poškozené – Baloušovy výhrůžky mu prý do první výpovědi nadiktoval vyslýchající policista. U soudu využil svého práva a odmítl vypovídat.


V odročeném jednání odmítla odpovídat na další dotazy soudu i jeho matka.
Z listinných důkazů soud četl trestní rejstřík obžalovaného: mj. v roce 2004 ve Strakonicích za loupež, omezování osobní svobody, násilí proti skupině obyvatelů a podvod na tři roky, z jejichž výkonu byl podmíněně propuštěn. Loni v dubnu pak v Prachaticích dostal osmnáct měsíců za krádež; z výkonu tohoto trestu ho vozila k soudu v nové věci eskorta.

Očima svědků

Byli také slyšeni svědci. Jeden z nich seděl ten večer s Drabešem u stolu. Přisedl si k nim mladý Rom. Tomu pak Balouš něco řekl a šli k automatům. Drabeš se zvedl a šel za nimi. O něčem se tam dohadovali. „Vrátil se a chtěl, abych mu pohlídal peníze, že se za chvíli vrátí,“ řekl svědek. Pak odešli. Sám si odskočil na záchod a když se vrátil, u baru stál Drabeš celý od krve.


Číšnice, které tehdy zrovna skončila služba, řekla, že vznikla hádka a křik mezi Baloušem a Drabešem, načež je barman vyhodil. „Asi za tři minuty se Jirka vrátil zkrvavený, v ruce držel přetržené řetízky Bohouše a nadával, že šel na férovku . . .“ Zavolali policii. Na Balouše, který mezitím taky přišel do baru, Jirka podle svědkyně chrstnul pivo.


Soud slyšel také svědka, který v přípravném řízení jediný částečně potvrzoval verzi o napadení Drabeše Romy před barem. U hlavního líčení však vypovídal značně odlišně a soud mu neuvěřil.


„Jediné, čeho jsem se dopustil, byla hádka v baru,“ řekl v posledním slově Balouš.

Nepravomocně

Senát ho pak po popradě uznal vinným pokusem vraždy a dvěma skutky vydírání. Uložil mu souhrnný trest odnětí svobody na jedenáct let. Za prokázané měl i Baloušovo vydírání družky a jejího syna.


Obviněný si odůvodnění rozhodnutí nevyslechl do konce – protože opakovaně rušil předsedu senátu, byl ze soudní síně vyveden.
Rozsudek není v právní moci, strany se nevyjádřily.