Pan Milan (50) z obce na Českokrumlovsku byl odsouzen za ublížení na zdraví a nebezpečné vyhrožování k sedmi měsícům podmíněně na dva roky.
Loni čtrnáctého dubna měl v průjezdu domu odtlačit svou bývalou družku do sklepa a opakovaně ji pěstí bít do hlavy a krku. S pohmožděninami a podvrtnutím páteře marodila do konce dubna. Čtyřiadvacátého května pak po poledni před domem „bejvalce“ podle rozsudku vulgárně nadával a vyhrožoval, že jí „urazí palici“.

Tvrzení proti tvrzení

Pan Milan oba útoky popřel. Bývalou družku prý nenapadl, nevyhrožoval jí, nenadával. Svědectví proti němu jsou vymyšlená a křivá. Tvrzení o incidentu před domem vyvrací i svědectví jeho nynější přítelkyně. Poškozená zas trvá na tom, že ji bývalý druh ve sklepě asi pětkrát udeřil pěstí. Ujistila, že hrozby brala vážně a z obviněného měla a má strach. Jeho nadávání a vyhrožování matce potvrdila i její dcera.

Okresní soud v Č. Krumlově uvěřil matce s dcerou, přítelkyni obžalovaného vyhodnotil jako nevěrohodnou a vzhledem k dosavadní bezúhonnosti uložil panu Milanovi jen symbolický výchovný trest. Obviněný se odvolal.

Nevěrohodná?

Obhájce uvedl, že víceleté družské soužití s jeho mandantem, až do konce minulého roku bezproblémové, ukončila údajná poškozená, která si našla nového přítele. Teď se prý zřejmě snaží z bývalého vztahu vytěžit maximum. Připomněl, že proti panu Milanovi běží ještě jiné trestní stíhání – za údajné zanedbání povinné výživy. Přestože žili dál ve společné domácnosti, bývalá družka chce po obviněném doplatit za tři a půl roku desítky tisíc na výživném. „Lže–li, že se celá léta na výživě dětí nepodílel, lže i v tom ostatním,“ řekl.

Také nepravdivá obvinění z dalších trestných činů jsou podle obhajoby z její strany účelová, motivovaná snahou zbavit se bývalého druha, dostat ho z domu, který pořídili společně, aby jej mohla prodat a z obce se odstěhovat, uváděl obhájce. K tomu hledá účelově možnost obvinit ho z násilí. Dosáhla tak jeho vykázání z domácnosti policií a pokračuje nynějšími oznámeními.

Obhájce zdůraznil rozpory ve výpovědích svědkyň o události ve sklepě. Že je celkově dcerka v popisu jednoznačně na straně matky, takové ovlivnění podle obhájce není ničím neobvyklým. Svědectví současné přítelkyně obviněného naopak okresní soud odmítl jako nevěrohodné, ale podle obhájce rozhodně není tak jednostranné, aby to soud vedlo k takovému závěru. Ke zjišťovaným zraněním poškozené mohlo dojít i jiným způsobem a v jiné době, argumentoval obhájce a žádal doplnit ve věci dokazování.

Zamítnuto

Krajský soud rovněž vyslechl poškozenou, bývalou družku obžalovaného, která zopakovala, že i jako matka společného dítěte dává souhlas s jeho trestním stíháním. Tvrdila, že druh si po léta dělal, co chce, pracoval „namátkově“ a ničím do společné domácnosti nepřispíval, takže nakonec požádala o určení výživného. Setrvala na svém vylíčení oněch napadení. Pan Milan výpověď svědkyně komentoval slovy, že se snaží maximálně využít situace.

Obhajoba navrhovala slyšet ještě osobně znalce k možnosti vzniku hematomů zjišťovaných na těle poškozené, ale to soud zamítl jako nadbytečné.
„Okresní soud se správně opřel o výpovědi poškozené a její dcery,“ řekl předseda senátu. „Není, co by vzbuzovalo pochybnosti o jejich věrohodnosti.“ Jejich verzi odpovídá i dokumentace. Žalovanými napadením gradovaly podle odvolacího senátu dlouhodobé rozpory mezi obžalovaným a poškozenou, jak o nich svědčí i občanskoprávní spis a policejní záznamy.

Rozsudek je pravomocný.