Stíhání podezřelých bylo zahájeno až loni 30. května, kdy byly ztotožněny tehdy zajištěné otisky prstů pachatelů útoku zanechané na skleničkách. 29. října pak Okresní soud v Č. Budějovicích uložil oběma za loupež 28 měsíců s výkonem podmíněně odloženým na zkušební dobu tři roky a povinnost zaplatit poškozenému majiteli herny 5000 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku ho odkázal na občanskoprávní řízení.

Pavel se v přípravném řízení doznal. Ten  večer se spoluobžalovanými poopíjeli, užili marihuanu, pervitin a nakonec lysohlávky. V baru S. prohrál peníze a rozhodl se tam pro ně vrátit.  Nechal se „ukecat", že s ním půjde za dveře a za to že dostane nějaké peníze. Ten známý přinesl od přítelkyně nůž a punčocháče, které rozřízli a nasadili si je před vstupem do baru. S.řekl barmance, aby mu dala ty prachy, a navíc sebral misku s drobnými. Pak odešli a s venku čekajícím Vladimírem, lup propili a prohráli na automatech v baru Cotton.

Soud četl výpověď později zesnulého S. z přípravného řízení. I on se přiznal k užívání drog a popsal důvody i průběh jejich návratu do baru. Vladimír čekal venku a měl vejít, jen kdyby někdo šel. Celkem prý vzal asi 2300 korun.

Vladimír potvrdil, že věděl, proč do baru jdou. Po činu dostal asi tisícovku. Hájil se, že se na útoku nepodílel,  žádnou roli v něm neměl, nevyvinul žádnou aktivitu.

Přepadená barmanka řekla, že když v baru už nikdo nebyl, vtrhli tam ti muži, něco zakřičeli a jeden k ní vešel za bar s nožem, cítila se bezprostředně ohrožená.  Musela mu dát peněženku s firemní tržbou, bylo v ní přes 8000 korun, polovinu pak musela dát zaměstnavateli ze svého, protože v rozporu s jeho nařízením měla všechnu tržbu v kasírtašce.

Soud uznal vinnými oba. I Vladimír poslechl pokynu spoluobžalovaného a byl srozuměn se záměrem spolupacjhatelů, věděl, že jsou maskováni a mají nůž. Pavel hlídal u dveří, i on tedy jednal ve shodě s ostatními, přispěl k úspěchu akce a převzal za to odměnu, řekl soud. Při rozhodování o povinnosti náhrady škody přihlédl k výpovědi barmanky o tom, že část peněz musela uhradit, a přiznal majiteli herny náhradu jen 5000 Kč.

Moc přísné?

Pavel se odvolal do výroku o trestu. Zkušební doba se mu zdá příliš dlouhá na to, že se doznal a že od činu uběhla relativně dlouhá doba. Odvolacímu soudu předložil doklad, že poškozenému odeslal na náhradu škody 2500 Kč, tedy „svou" polovinu. Částka se mu prý nicméně vrátila zpátky, protože udané číslo bankovního spojení na provozovatele klubu nesouhlasilo. Na otázky dodal, že osobně s ním potom už nejednal. K osobním poměrům řekl, že vydělává asi 8000 Kč měsíčně a že má na zdravotním pojištění dluh asi 30 000 korun.

Soud ještě doplnil dokazování údajem o dvou dalších trestech pana Pavla za krádeže v letech 2010 a 2011, již zahlazených.

Jeho obhájkyně zdůrazňovala doznání svého klienta, jeho vůli hradit škodu i při nevalných majetkových poměrech, i to, že od spáchání skutku uběhla dlouhá doba. Tříletá podmínka se tak jeví jako nepřiměřeně přísná. Státní zástupce naopak mínil, že soud prvního stupně rozhodl spíše ve prospěch obviněného. Poznamenal, že částku na náhradu škody zaslal až letos 15. března, přičemž soud rozhodl nepravomocně už 29. října. Ke společenské nebezpečnosti zdůraznil, o jaké peníze že při loupeži pachatelům šlo: „Na drogy, chlast  a automaty," řekl žalobce.

Krajský soud poté rozsudek zrušil, ale jen proto, aby „legalizoval" uložení podmíněního odkladu výkonu trestu delšího než dva roky vězení bez stanovení dohledu probačním úředníkem, což podle starého trestního zákona nebylo možné. Oběma obžalovaným proto uložil tresty za loupež podle nového zákoníku, který to už nevylučuje. Výši sankce, tedy 28 měsíců podmíněně na tři roky, jim ponechal..

„Přihlédli jsme k tomu, že obžalovaný se skutku dopustil ve věku blízkém mladistvému, jako dosud netrestaný, před dlouhou dobou a že se plně doznal. Na druhé straně nedávno opět porušil zákon, opakovaně ve snaze získat majetkový prospěch. A nemohli jsme ovšem přehlédnout charakter skutku, za který je souzen. Jde o závažnou trestnou činnost, často páchanou ve spolupachatelství v barech, na benzinkách, v noci, v maskách a s nožem, která je téměř vždy trestána nepodmíněnými tresty. V tomto případě si ale myslíme, že s přihlédnutím k okolnostem ještě postačí podmíněný trest," řekl předseda senátu. Rozsudek je pravomocný