VYBRAT REGION
Zavřít mapu

Když povinný nevydá vlastníkovi - restituentovi nemovitost

České Budějovice - Koncem listopadu 1990 požádala rodina bývalých vlastníků jedné nemovitosti na Zadově o vydání podle restitučního zákona.

13.5.2008
SDÍLEJ:

Ilustrační foto.Foto: DENÍK

Objekt s pozemkem „přešel na stát“ rozhodnutím finančního odboru ONV v Prachaticích v červnu 1961. Když se uživatel, významný jihočeský strojírenský podnik, k vydání neměl, podali právní nástupci původních majitelů žalobu.

Trvalo to dlouho, podnik se ránil, že dům zcela přestavěl, že někdy v roce 1975 byl prakticky stržen a vystavěn znovu, byly opatřovány různé znalecké posudky k rozsahu těchto změn, až nakonec Okresní soud v Prachaticích uložil 15. září 2000 společnosti, nyní již akciové, aby podle restitučního předpisu uzavřela s rodinou dohodu o vydání onoho bezesporu atraktivního a známého rekreačního zařízení. Žalobci pak mají povinnému uhradit rozdíl ceny původní a zhodnocené nemovitosti. Soud po obsáhlém dokazování uzavřel, že původní stavba nezanikla, že bylo zachováno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží, a uložil podniku uzavřít s restituenty smlouvu o vydání věci. Krajský soud rozsudek v dubnu 2001 potvrdil a rodina se stala 25. června toho roku vlastníkem objektu.

V tu dobu s ním ale hospodařil nájemce, fyzické osoby, kterým ji povinný pronajal 28. června 1991 na deset let, s dodatkem do 30. června 2002.
Rodina se poté začala v Praze soudit s onou společností o náhradu ušlého zisku za dobu, kdy jim po nabytí vlastnictví nebylo umožněno s jejich nemovitostí podnikat. Požadovala přes milion korun, z nichž více než 712.000 později vzala zpět.

Způsobili škodu

Obvodní soud v září 2004 uložil společnosti zaplatit žalobcům 34.287,15 koruny a žalobu do části 308.288,85 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila restituční zákon tím, že poté, co žalobci uplatnili svůj restituční nárok, dala nemovitost do nájmu jinému. Nájemní smlouva včetně dodatků je proto neplatná. Za rozhodné období, kdy žalobci jako vlastníci nemovitost sami nemohli užívat, jim vznikla škoda ve výši, o niž se jejich majetek nezvětšil, ač se to dalo předpokládat s ohledem na pravidelný běh věcí (ušlý zisk).

Při stanovení výše ušlého zisku vyšel soud ze znaleckého posudku a za období od nabytí vlastnictví do umožnění nakládání s nemovitostí (25. 6. 2001 – 30. 9. 2001) přiznal žalobcům částku 34.287,15 Kč, odpovídající čistému zisku z provozu rekreačního zařízení, jakého dosáhli nájemci v tomto období. Co do zbývající částky soud žalobu zamítl, když přihlédl k odpisům investic a nákupu majetku nájemce, bez nichž by nemohl být zisk tvořen.

Kolik zaplatí?

Městský soud v Praze rozsudek změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům i oněch 308.288,85 Kč s příslušenstvím. Zopakoval, že po právní moci jihočeských rozsudků žalovaná žalobcům nemovitost nevydala a naopak dodatkem ke smlouvě umožnila nájemcům další provozování nemovitosti, její obsazení.

S poukazem na nález Ústavního soudu odvolací soud zdůraznil, že povinná osoba nesmí vydávané věci smluvně ani jinak zatížit v neprospěch oprávněné osoby. Právě opačně se chovala žalovaná, je proto povinna uhradit žalobcům ušlý zisk. Pokud jde o jeho výši, odvolací soud vycházel z hospodaření žalobců a jejich výsledků v následujícím roce, když uzavřel, že výše jejich zisku je v zásadě stejná jako u předchozích nájemců. Přiznaná částka 342.576 Kč celkem je podle něj přiměřená.

Jihočeská společnost podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Neshledává příčinnou souvislost mezi uzavřením neplatné nájemní smlouvy a vznikem škody na straně žalobců. Ten, kdo prý znemožnil žalobcům penzion provozovat, nebyla totiž žalovaná, ale oni nájemci na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy. Žalovaná sama nemohla nikterak vyklizení nemovitosti dosáhnout. Stanovení výše škody odvolacím soudem nadto nemá oporu v dokazování.

Žalobci upozornili, že povinnost vydat nemovitost nebyla rozhodnutím soudu uložena nájemci, ale žalovanému.

NS konstatoval, že v okamžiku, kdy se žalobci stali vlastníky, žalovaná neměla žádný titul k užívání ani k faktickému přenechání nemovitosti jinému. Učinila tak ale, a je nerozhodné, že se tak stalo na základě absolutně neplatné nájemní smlouvy. Podstatné je, že žalovaná coby povinná osoba nemovitost nepředala žalobcům, jakmile se stali vlastníky. Názor odvolacího soudu, že žalovaná způsobila, že nemovitosti byly obsazené a užívané jiným, čímž znemožnila jejich užívání vlastníkům, je správný, řekl NS.

Skutková zjištění odvolacího soudu o výši náhrady za ušlý zisk dovolací orgán ale shledal nepřezkoumatelnými a v této části rozsudek Městskému soudu vrátil k dalšímu řízení.

Autor: Vladimír Majer

13.5.2008 VSTUP DO DISKUSE
SDÍLEJ:
Hasičům dal zabrat sobotní požár louky a lesa u Jílovic.

Hasičům dal zabrat požár louky a lesa

instalatér, ilustrační foto

Opravy – kdy je hradí nájemce a kdy pronajímatel?

Nehoda blokovala Husovu třídu v Českých Budějovicích

České Budějovice - Srážka dvou osobních automobilů zproblematizovala dopravu v pondělí ráno v českobudějovické Husově třídě.

Jeden řidič užil před jízdou kokain, druhý přidal i amfetamin

České Budějovice - Hned dvakrát nachytali v poslední době policisté v Českých Budějovicích řidiče, kteří předtím, než sedli za volant, užívali drogy.

Vaříme s Honzou Krobem

České Budějovice - Jak připravit kuřecí supreme se salátem z pečených paprik?

Řidiči, pozor, začíná oprava komunikace mezi Cehnicemi a Drahonicemi

Strakonicko - Jedná se o hlavní komunikaci ze Strakonic do Vodňan. Provoz bude řídit semafor.

Copyright © VLTAVA LABE MEDIA a.s., 2005 - 2017, všechna práva vyhrazena.
Používáme informační servis ČTK. Kontakt na redakci.
Publikování nebo šíření obsahu Denik.cz je bez písemného souhlasu
VLTAVA LABE MEDIA a.s., zakázáno.
Marketingové podmínky. Cookies. Zrušit oznámení