Z neuzamčené převlékací kabiny rentgenového oddělení na Poliklinice Jih 19. dubna odcizil odloženou kabelku mj. s 2800 Kč a platební kartou, na niž téhož dne vybral z bankomatu 10 000 korun.


Pak začal navštěvovat kanceláře. V jedné sebral z odložené kabelky kromě hotovosti, dvaceti gastrotourek aj. také platební kartu, na niž vybral 15 000. Jindy a jinde si z kabelky posloužil hovotostí, mobilem a opět platební kartou, na niž vybral 5000. Další majitelce kabelky způsobil škodu 1950 korun a společnosti 3500 ukradením mobilu, jiné ženě vybral z kabelky tisícovku.


Okresní soud v Č. Budějovicích ho loni v říjnu poslal za krádeže v recidivě na 28 měsíců do věznice s ostrahou. Krajský soud mu k odvolání státní zástupkyně čtyři měsíce přidal.

Příliš přísné?

Pan G. podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR s tím, že uložený trest považuje za nepřiměřeně přísný. Soud prý nepřihlédl k polehčujícím okolnostem, a to zejména k tomu, že dovolatel spáchal trestný čin v tíživé životní situaci, kdy byl pod tlakem ze strany družky a pod hrozbami mužů, kteří mu vyhrožovali. Dále uvádí, že má čtyři děti, o které by se měl starat, přinejmenším na ně platit alimenty. Je v invalidním důchodu a je odkázaný na léky, které asi budou ve výkonu trestu obtížně dostupné. Jeho matka je osamělá a byla by ráda, kdyby jí pomáhal. Dovolatel svého jednání lituje a slibuje, že v budoucnu se již závadového jednání nedopustí.


Nejvyšší soud zopakoval, že pan G. se dovolává nápravy z důvodu, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jeho podání však neobsahuje žádnou námitku, která by směřovala k nápravě takové vady.


Veškeré námitky dovolatele napadají uvážení soudu o přiměřenosti uloženého trestu, resp. v rámci tohoto uvážení posouzení možných polehčujících či přitěžujících okolností. Toto uvážení soudu však v rámci dovolání jako mimořádného opravného prostředku svého druhu nelze relevantně napadat, uzavřel soud. Dovolání pana G. proto odmítl