D. mladší mu to navečer při setkání před domem vytkl, načež se strhla mela. Podle D. mladšího ho Josef M. napadl pěstí do obličeje a zničil mu brýle. Bránil se, načež přiběhl M. starší ((39) a praštil ho několikrát tonfou. Poté se zapojil i D. starší a i on dostal od M. staršího obuškem, což mu přivodilo otřes mozku; své schytala i paní D.


Josef M. naopak tvrdil, že si začal D. mladší a on se jen bránil; bránil ho i jeho otec, ale nic v ruce neměl. M. senior taky tvrdil, že napaden byl jeho syn. Pokud někoho jednou udeřil, tak proto, že se bál o jeho zdraví, ale žádný obušek neměl. Po incidentu se prý D. prali ještě s nějakými jinými cikány. Jeho útok však potvrdilo i několik nezúčastněných svědků.


Okresní soud v Č. Budějovicích kvalifikoval činy obou M. jako výtržnictví, v případě otce pak i jako ublížení na zdraví. Tomu uložil rok podmíněně na dva a půl roku.


Junioru to vysečítal i se sbíhající se krádeží, za niž loni dostal rok, na 19 měsíců.

Ještě jeden účet

A „propral ho“ i za další činy: že řídil Opel Corsa, ač není držitelem řidičského oprávnění (tvrdil, že chtěl jen přeparkovat kamarádovi), že vnikl přes uzamčenou branku na zahradu domku a neoprávněně zde setrval (prý se šel zeptat na práci, branka byla otevřena), že byl v jednom salonu ve Smetanově ulici přistižen majitelkou při pokusu vyjmout ze šuplíku 5000 Kč (chtěl si prý jen objednat melír) a že v areálu firmy v Rudolfovské vnikl do zaparkované dodávky v úmyslu něco z ní ukrást, ale byl vyrušen majitelem (u auta vůbec nebyl, jen si zašel na malou do křoví). Pokusů o krádež se přitom dopustil v době podmíněného odsouzení.


Za tuto druhou „soupravu“ mu soud uložil trest odnětí svobody na čtrnáct měsíců a zákaz řízení na dva roky.
Otec tu svou roční podmínku vzal, synek se odvolal.


Podle obhájkyně byla jeho účast na incidentu na sídlišti maximálně přestupkem. Nepopírá, že byl na zahradě jiného, ale tvrdí, že ke vstupu ne〜užil násilí. Nevinu v případě údajné krádeže v salonu potvrzuje to, že na místě počkal na policii, ačkoliv mohl utéct. Úmysl krást z mercedesu mu nebyl prokázán.


Josef M. pak mínil, že byl tak přísně potrestán proto, že je Rom. To kategoricky odmítl státní zástupce a poukázal na to, že Josef M. byl zažalován na základě podezření hraničícího takřka s jistotou a odsouzen na základě důkazů nevzbuzujících pochybnost.


Krajský soud poté odvolání Josefa M. zamítl. Konstatoval, že soud prvního stupně provedl ve věci řadu důkazů a přesvědčivě vyložil, proč věří poškozeným a ne obviněným. Také trest je odpovídající.