Jako obchodní zástupcce firmy R. z Brna, zásobující pneuservisy a autoopravny, porušil pracovní smlouvu a sjednal s klienty svého zaměstnavatele nejméně v sedmi případech obchody pro konkurenční společnost E. Dále v rozporu s povinností mlčenlivosti vyplývající z pracovní smlouvy neoprávněně zpřístupnil konkurenčnímu soutěžiteli interní údaje obchodní společnosti R., které převzal od zaměstnavatele na CD-ROM.

V důsledku popsaného jednání obviněný omezil prodejní činnost společnosti R. v rámci jižních Čech a poškodil její dobrou pověst, když ve dvou případech došlo k nedodržení termínu dodání zboží a urgenci u firmy R., řekl krajský soud. Za to panu Ladislavovi uložil trest odnětí svobody na půl roku s výkonem podmíněně odloženým na dva roky a zákaz výkonu funkce obchodního zástupce na dva roky.

Odvolání obviněného zamítl v dubnu Vrchní soud v Praze a pan Ladislav podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Neohrozil firmu?

Popírá, že by naplnil znak uvedeného trestného činu spočívající v ohrožení chodu nebo rozvoje podniku R., neboť objem obchodů, které inicioval, byl zanedbatelný ve vztahu k celkovému obratu jmenované společnosti. Proto i důsledek takového jednání je podle obviněného jen nepatrný. Dále je přesvědčen, že z dokazování nelze dovodit poškození dobré pověsti společnosti R.

NS konstatoval, že jednání pana Ladislava naplnilo tzv. generální klauzuli nekalé soutěže i zvláštní skutkovou podstatu nekalé soutěže v podobě porušení obchodního tajemství, což ostatně ani sám obviněný nepopírá. Ke spáchání trestného činu nekalé soutěže však pachatel musí svým jednáním způsobit následek – poškození dobré pověsti soutěžitele nebo ohrožení chodu nebo rozvoje podniku. Nedošlo-li k takovému následku, lze nekalosoutěžní jednání posoudit nanejvýš jen jako pokus trestného činu nekalé soutěže.

Se závěrem o poškození dobré pověsti se NS neztotožnil. Tento následek počínání obžalovaného byl jen krátkodobý, než pan Ladislav odběratelům situaci vysvětlil. Navíc k případnému narušení dobré pověsti firmy R. takto nemohlo dojít vůči širšímu okruhu jejích smluvních partnerů, natož vůči širší veřejnosti, řekl NS. Přitom z rozhodnutí soudů není rovněž patrné, že by snad společnost R. musela vynaložit nějaké zvýšené úsilí na obnovení své dobré pověsti.

Pochybnosti vyvolává i závěr soudů o ohrožení chodu nebo rozvoje podniku R. Konstatované „omezení prodejní činnosti v rámci regionu jižní Čechy“ NS nepovažuje za postačující k naplnění znaku trestného činu nekalé soutěže, onoho „ohrožení chodu nebo rozvoje podniku“. Mj. vždy záleží na celkovém obratu takové firmy a na hodnotě konkrétních neuskutečněných obchodů, na dalších podnikatelských aktivitách dotčeného soutěžitele, na momentálních obchodních podmínkách na trhu apod. Ekonomické údaje v tomto směru, poskytnuté představiteli společnosti R., nebyly nijak objektivizované, podotýká NS.

Rozhodnutí soudů proto zrušil a věc pana Ladislava vrátil do Českých Budějovic ke zkoumání onoho ohrožení chodu podniku R.