Když ho večer dopravovali na noc k babičce, před barákem trochu vyváděl – hádal se s manželkou a honil ji kolem auta.


80letému panu Antonínovi, vyrušenému tím rámusem, připadlo, že musí zakročit, aby dotyčný, kterého zná od malička, ženu nenapadl.
Ten zato napadl jeho. Jak Okresní soud v Č. Budějovicích konstatoval, v domě ho udeřil pěstí do obličeje, nakopl ho, hrozil mu zabitím, strčením ho srazil ze schodů a tam ho ležícího znovu kopal.


Když ho 75letá sousedka paní Anna ode dveří napomenula a upozornila ho na přivolání policie, vtrhl do jejího bytu, vytrhl telefon ze zdi, a když se ohradila, dvakrát ji praštil do obličeje, až hlavou narazila na zeď.


Jeho řáděním utrpěl pan Antonín četné oděrky, tržné rány, podvrtnutí krční páteře, zlomeniny dvou žeber a zlomeninu křídla kosti kyčelní s posunem, paní Anna krevní výrony v obličeji a podvrtnutí krční páteře.

Nepamatuje se?

Pan Miroslav tvrdil, že si na nic z toho nepamatuje; probral se až druhý den na záchytce. Co se stalo, to mu prý řekli manželka a policista. Tolik opilý prý nikdy jindy nebyl, své jednání si nedokáže vysvětlit. Velmi litoval, poškozeným se písemně omluvil.


Znalec psychiatr konstatoval, že obviněný se v době činu nacházel ve stavu komplikované opilosti, z přechozích zkušeností nepředpokládatelné. Jeho rozpoznávací a odvládací schopnosti byly zcela vymizelé. Hladinu alkoholu v jeho krvi znalec propočetl z údajů o konzumaci, které obviněný sám udával: mělo jít o pět až šest promile . . .


Soud poté uzavřel, že pan Miroslav se z nedbalosti přivedl do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustil jednání se znaky ublížení na zdraví, násilí proti skupině obyvatelů, výtržnictví a porušování domovní svobody. V sazbě za ono způsobení těžké újmy uložil dosud bezúhonnému obžalovanému trest odnětí svobody na dva roky s výkonem podmíněně odloženým na čtyři léta. Zdravotní pojišťovně pana Antonína má uhradit 115 045 Kč, jemu samotnému na bolestném pak skoro 50 000.


Proti rozsudku se odvolala státní zástupkyně, navrhující za brutální útok proti dvěma seniorům přísnější trest – s do〜hledem probačního úředníka.
Obhájce pana Miroslava naopak mínil, že trest je spravedlivý, zohledňuje osobní poměry obžalovaného, který žije více let s rodinou ve Švýcarsku, kde si vybudoval uznávané postavení. „Dohled nad ním by byl nadbytečný, neúčelný a spíše šikanózního charakteru,“ řekl obhájce. Jednání obviněného označil za naprosté vybočení z jeho dosavadního života. Zdůraznil, že pan Miroslav skutku litoval a dobrovolně započal se splácením škody už před hlavním líčením.


Krajský soud poté odvolání státní zástupkyně zamítl. Uložený trest je v případě dosud bezúhonného občana zcela odpovídající. „Jeho postoj, jak je zjišťován, vede k závěru, že trest bude postačující k tomu, aby se zamyslel a do budoucna se vyhýbal nadměrnému požívání alkoholu,“ řekl předseda senátu.


Tomu podle názoru krajského soudu přispěje ostatně i hrozba případné přeměny uloženého trestu v nepodmíněný.