Krajský soud ve čtvrtek uložil Ladislavu Bugošovi (56) z Č. Budějovic dva tresty. Za znásilnění a sbíhající se ohrožení pod vlivem návykové látky mu dal čtyři roky a zákaz řízení na dva roky. Za kuplířství, nedovolenou výrobu a držení omamných látek a za vydírání mu pak uložil šest let.


Oldřich Bugoš (47) z Vyššího Brodu dostal za kuplířství pět let odnětí svobody, jeho družka Helena M. (24) rovněž za kuplířství a za sbíhající se krádež tři roky do věznice s dozorem.


Rozsudek není v právní moci.


Nutili mladistvé?


Dvacetkrát trestaný Ladislav Bugoš podle soudu mj. v letech 2006 a 2007 zjednával a později pod pohrůžkou násilí či bitím nutil ve Skoronicích a jinde k prostituci dívky, které mu musely odevzdávat výtěžek z této činnosti. Za to jim poskytoval zejména ubytování, ošacení, ale i pervitin.


Přitom věděl, že jedné z nich nebylo ani patnáct let a další byla mladší osmnácti let.


Ve stejných letech nepravidelně nabízel a podával pervitin také dalším osobám v klubech, penzionech a jinde v okolí E55, ale i na Máji, na Hluboké a jinde.


Na přelomu let 2006 – 07 donutil násilím k pohlavnímu styku jednu ze svých „chráněnkyň“.


Obdobně nutil ještě nezletilou dívku, ale neuspěl. Tento jeho skutek soud vyhodnotil jako vydírání.


Ladislava Bugoše senát dále zprostil obžaloby z toho, že měl přimět ke kuplířství také svou tehdejší družku. Soud uzavřel, že tento skutek není trestným činem.

Jeho bratr Oldřich, dvanáctkrát odsouzený, podle soudu zjednal v roce 2004, resp. v roce 2007 k provozování prostituce další ženy. Jednu koupil za pět tisíc od jiného pasáka…


Později dívky k prostituci nutil pohrůžkami a násilím.


Poškozené mu odevzdávaly veškeré peníze, za což jim obžalovaný poskytoval zejména stravu a ubytování.


Tohoto obviněného soud zprostil obžaloby z toho, že přinutil k prostituci a poskytoval pervitin dívce mladší patnácti let. Jakkoliv se dle mínění soudu činů dopustil, není proti němu procesně použitelný důkaz – poškozená nebyla v jeho věci vyslechnuta, připomněl předseda senátu Daniel Prouza.


Ladislav Bugoš u soudu násilné činy a drogové delikty popřel. Děvčata prý prostituovala dobrovolně, on jim jen pomáhal dojíždět; peníze se dávaly na společnou hromádku.


Další dva obvinění se k žalobě nevyjádřili.


Očima svědkyň


V přípravném řízení i u soudu byla vyslechnuta řada děvčat, která měla být k prostituci obviněnými nucena. Některá vyhledala a předvedla policie, některé dokonce vyčkaly svého slyšení v cele zadržení. Na rozdíl od výpovědí v přípravném řízení odpovídaly často velmi vyhýbavě, s tím, že si na nic nepamatují.


Soud se se změnami jejich postoje nicméně vypořádal mj. ve spolupráci se znalci.


Výpovědi byly doplňovány výmluvnými záznamy o telefonních odposleších a SMS mezi obžalovanými a svědkyněmi.


Citlivé vážení


Obžalobu na bratry Bugoše začal soud projednávat téměř před rokem. Program hlavního líčení ovlivnila změna ve složení senátu.


Samotné dokazování bylo komplikované sháněním klíčových svědkyň. Jak v odůvodnění konstatoval předseda senátu, šlo většinou o dívky z okraje společnosti, s nepevným zázemím, se zvláštním způsobem života, pro který byly pro orgány činné v trestním řízení jen obtížně dosažitelné.


Po pečlivém vážení důkazů má soud vinu bratrů Bugošových a Heleny M. prokázánu.


Mj. i to, že se Ladislav Bugoš dopustil kuplířství i vůči nezletilé. Na to zákon pamatuje tresty od osmi do dvanácti let. Soud však zohlednil prostředí, z něhož se poškozená rekrutuje, to, že obžalovaný nebyl prvním, pro koho „pracovala“. Vážil i následky, které na ní události zanechaly, a nejpřísnější odstavec zákona v tomto případě neaplikoval.


Citlivě vážil i otázku způsobené škody. Vyšel z údajů o výdělcích slyšených prostitutek, odevzdávaných obžalovaným. Přiznal ale Bugošovým také určité náklady (zmíněné ubytování, stravování, dopravu, ale také kondomy, ba i poskytovaný pervitin…). Ty vyčíslil na padesát procent z „příjmů“.
I tak dospěl ke statisícovým částkám…

V případě trestu pro Oldřicha Bugoše a Helenu M. senát uzavřel, že prostitutky vždy zjednával Bugoš. V kontaktu s nimi pak Helena M. byla tím „hodným“, zatím co její druh „zlým“. I ona se ale podílela na násilí vůči „neposlušným“.


Soud jí nicméně uložil nižší trest a do mírnějšího režimu, kde by se případně mohla dál starat i o své děti.


Strany se k rozsudku nevyjádřily.