Ona byla jednatelkou, on společníkem a zaměstnancem, jenž podle svědků  firmu neformálně řídil (oficiálním jednatelem se podle svého vyjádření nemohl stát kvůli dvěma podmínečným trestům za maření úředního rozhodnutí). Přestože oba tvrdí, že denně objednávali zboží za stovky tisíc korun, podle obžaloby při podnikání nasekali třicetimilionové dluhy, 
ze kterých se  snažili vybruslit převodem firmy na Bulhara Vasila Strahilova Dimitrova, který podle poznatků Interpolu v případu figuruje pouze jako bílý kůň. Po podpisu smlouvy v prosinci 2011 totiž odcestoval do Sofie a firma se za pár měsíců dostala 
do úpadku.

Krajský soud zahájil hlavní líčení, ve kterém partneři usedli na lavici obžalovaných kvůli údajné čtyřmilionové zpronevěře tabákových výrobků firmy Geco 
a výherních losů společnosti Fortuna sázky. Anna C. také pro sedmimilionový úvěrový podvod  u ČSOB (ze stejného trestného činu u totožné banky se škodou kolem 800 tisíc korun je obžalovaný i Josef Z. v jiné kauze u okresního soudu, pozn. redakce).

Státní zástupkyně Marie Štěpková při čtení obžaloby uvedla, že partneři se zpronevěry dopustili v roce 2011, kdy porušili dva roky starou rámcovou smlouvu na dodávku tabákových výrobků. Firma Geco jim tehdy poskytla kuřivo za téměř pět milionů korun, jejíž součástí bylo takzvané zajištění výhrady vlastnictví.

Jinými slovy to znamená, že až do konečného zaplacení ze strany odběratelů drží vlastnická práva na zboží dodavatel. „Obžalovaní tyto tabákové výrobky prodali, ale dodavateli je neuhradili ani nevrátili. Peníze použili pro svou potřebu," vysvětlila žalobkyně a dodala, že společnosti Geco se po četných urgencích podařilo vymoci část peněz zpět. I tak jí ale obžalovaní stále dluží zhruba 4,1 milionu korun.

Obdobný postup měli partneři zvolit i při prodeji losů  Fortuna sázky. Zde je však řádově nižší újma, podle obžaloby 23 597 korun. Oba subjekty vyčíslily celkovou ztrátu asi na 4 miliony 122 tisíc korun. 
V těchto dílčích bodech je obžalovaným kladena za vinu zpronevěra se značnou škodou, za kterou jim v případě uznání viny a odsouzení hrozí dva až osm let vězení.

Anna C. je pak obžalována 
i z úvěrového podvodu se škodou velkého rozsahu (přes pět milionů) s pěti až desetiletou trestní sazbou. V lednu 2011 totiž podepsala dodatek úvěrové smlouvy s ČSOB o zřízení zástavního práva, ve kterém dle žaloby prohlásila, že má  zásoby tabákového zboží, které však nebylo její.

Navíc zamlčela řadu soudních exekucí. Banka jí na základě falešných informací poskytla přes sedm milionů korun, které pak navíc nesplatila. „Při znalosti skutečného stavu věcí by banka tento úvěr nikdy neposkytla," dodala žalobkyně Marie Štěpková.

Poté před senát se soudcem Alešem Kolářem v čele předstoupili sami obžalovaní. Josef Z. hned na úvod řekl, že 
si žádného trestného činu není vědom a s podanou obžalobou nesouhlasí. „Zboží jsme neprodali, bylo ve skladu. Takže jsme z něj neměli ani žádné peníze pro vlastní potřebu," hájil se obžalovaný.

Zrovna tak nechápe, proč je mezi poškozenými uvedena také společnost Fortuna sázky. Tvrdí, že jejich firma neměla stanoven termín splatnosti losů a navíc za ně nedostala faktury, takže ani nevěděl, kolik má platit. „Losy byly hodně chaotické. Fortuna na jejich distribuci chvátala, protože to bylo v době, kdy Sazka byla v konkurzu a Fortuna chtěla rychle zalepit díru na trhu," vypovídal Josef Z.

Když se ho předseda senátu tázal na zmiňované soudní exekuce, řekl, že on ani partnerka o ničem nevěděli. „To nemůžete myslet vážně. Exekuční řízení má přesně stanovený průběh, není to ze dne na den. To je zásadně nevěrohodné," reagoval na jeho slova soudce Aleš Kolář.

Stejně tak si Josef Z. naběhl i poté, co se ho žalobkyně ptala na dluhy, se kterými prodávali firmu Bulharovi, a on odpověděl, že neví. „Vy znáte datum prodeje, ale nepamatujete si, jaká byla výše závazků? To mě opravdu překvapuje," konstatovala Marie Štěpková.

Obžalovaná Anna C. hned na počátku odmítla vypovídat s tím, že „už bylo řečeno vše." Na dotazy soudce odpovídala velmi stručně. Se smlouvou 
na tabák se neseznámila, protože „tomu tak nějak nerozuměla", proč firma neplatila faktury, neví.

O smlouvě 
s ČSOB řekla: „byla to taková rychlovka, přišli jsme tam 
a podepsali to. Ani jsem to nečetla, nějak mě to nezajímalo". Termín bílý kůň slyšela poprvé a neví, co si pod tím představit. Její advokát poté požádal, aby nemusela být dalším jednáním přítomna kvůli závažným psychickým problémům. Ty jsou u ní opravdu patrné, proto do rozsudku nezveřejníme její ani partnerovo celé jméno.