Podle samosoudce Radka Martínka, který měl rozsáhlé líčení na starosti, vyšlo najevo, že šlo zcela objektivně o surové napadení. „Jsem bytostně přesvědčen, že jsme akceptovali všechna práva obžalovaného, v důsledku mohlo jít o právní kvalifikaci ublížení na zdraví, ale to nešlo objektivizovat,“ vysvětlil.

V odůvodnění rozsudku uvedl, že šlo o neadekvátní zákrok, z pořízeného záznamu však nešlo přesně určit, zda šlo úder pěstí, nebo facku. „Proto soud uzavřel, že šlo obecně o úder ruky, jelikož to nelze jednoznačně vyhodnotit. Druhým dílem zákrok dvěma kopy na hlavu byl neadekvátní, zcela zbytečný, nedůvodný a v důsledku protizákonný,“ pokračoval s tím, že se jednalo o zneužití pravomoci úřední osoby.

Selhání jednotlivce

Podle Martínka nešlo o nezkušeného strážníka, svou práci dělal čtyři roky. „Bylo to selhání jednotlivce, neomluvitelný exces,“ podotkl Radek Martínek, který trest zákazu činnosti i pokutu považuje za přiměřeného potrestání. „Vyměřený trest odpovídá charakteru služebního zákroku, majetkovým poměrům a vykonávat ho může v pětitisícových splátkách, vyšší peněžitý trest (84 500 Kč), který navrhoval státní zástupce, považuji za nepřiměřený,“ zmínil dále.

Ilustrační foto. Městská policie České Budějovice, okresní soud i místo incidentu, při kterém mělo dojít k napadení opilé ženy a jejího partnera na Senovážném náměstí.
Facka, nebo pěst? Bývalý strážník z Budějovic u soudu tvrdí, že ženu neuhodil

Trest má podle soudu zároveň výchovnou i preventivní funkci, odrazuje ostatní příslušníky od podobných výpadů. Obě strany si ponechaly osmidenní lhůtu pro odvolání.

Kromě toho soudce asi v hodinovém odůvodnění rozhodnutí shrnul zásadní informace z celého procesu. Podrobně tak vysvětloval své rozhodnutí a také se zaměřil na veškeré důkazní prostředky, které měl k dispozici. Do skupin důkazů patřily výpovědi svědků (strážníků, poškozených, náhodných svědků události i znalců z oblasti soudního zdravotnictví a kriminalistiky), dále pak tři druhy kamerových záznamů (ze služebního vozidla, městských kamer a mobilního telefonu taxikáře).

Množství času věnoval konfrontaci videí s výpovědmi, důkazy tak hodnotil nejen jednotlivě, ale ve vzájemném kontextu. Zmínil například, že bývalý strážník skutečně nečekaně udeřil ženu směrem na hlavu, nejspíše pěstí. „Což ale není zcela zřetelné. I svědek taxikář později svou výpověď modifikoval s tím, že si myslí, že mohlo jít o facku,“ opakoval Martínek.

Ilustrační foto. Městská policie České Budějovice, okresní soud i místo incidentu, při kterém mělo dojít k napadení opilé ženy a jejího partnera na Senovážném náměstí.
Policejní zákrok na Senovážném náměstí se před soud ještě vrátí

Dále dodal, že druhého poškozeného, partnera udeřené ženy, obžalovaný podle záznamů dvakrát intenzivně kopne a levou nohou mu přidupne hrudník k zemi.

Nepřiměřený zákrok

Poškozená podle soudního znalce Zdeňka Šenkýře utrpěla zhmoždění v podobě otoku v oblasti pravé tváře způsobené tupým oblým předmětem. Nelze přesně určit zda šlo o úder pěstí, fackou nebo hranou dlaně. Poškozený přítel utrpěl oděrky nosu a levého ucha a zlomeniny osmého a devátého žebra. V tomto případě šlo o přímý mechanismus, zranění mohla být způsobena kopancem, nebo nárazem na pevnou překážku – bok osobního automobilu. Znalec označil toto zranění za čerstvé a v příčinné souvislosti se zákrokem. „Je však méně pravděpodobné, že ke zlomeninám došlo kopancem,“ uvedl ve svém posudku Šenkýř.

Kriminalista a specialista na služební zákroky Jan Váňa označil kopy obžalovaného za nepřiměřený zákrok. „Nikoliv nezbytně nutný donucovací prostředek. I úder ruky do obličeje poškozené v kontextu situace byl nedůvodný a jednoznačný exces,“ citoval další posudek znalce. I proto soud vyhodnotil postup bývalého strážníka jako nepřiměřený a nezákonný.

Ilustrační foto. Městská policie České Budějovice, okresní soud i místo incidentu, při kterém mělo dojít k napadení opilé ženy a jejího partnera na Senovážném náměstí.
Zákrok strážníka v centru Budějovic byl nepřiměřený, zhodnotil expert

Ačkoliv se obžalovaný necítil po celou dobu hlavního líčení vinný, soud vyvracel i některé jeho výroky. „Verze obžalovaného neodpovídá záznamům, poškozený ho nechytil zezadu a neškrtil, běžel k němu čelem. Ani z časového hlediska nepřipadá skrčení v úvahu. Pěstí do levého ramene ho také poškozený nenapadl. Surově napadená úřední osoba tam opravdu není zachycená, nemohl být sevřený jako klíště, ani nemohl nedýchat, to také není pravda, ani kopy ze strany napadeného nepovažuje za silné a intenzivní,“ porovnával skutečnosti Martínek.