Okresní soud v Č. Krumlově ho za něj v květnu potrestal odnětím svobody na osm měsíců podmíněně na 30 měsíců. Uložil mu také ochranné léčení sexuologické v ústavní formě.

CD s nezletilými

Pan Pavel měl doma CD–R, na němž byly mimo jiné fotografie obnažených nezletilých dívek předvádějících pohlavní orgány a skutečný či předstíraný pohlavní styk.

Trestní zákon v § 205a, v účinnosti od 1. prosince 2007, pamatuje na toho, kdo přechovává fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo, které zobrazuje nebo jinak využívá dítě, odnětím svobody až na dva roky.

Obviněný držení CD–R nepopřel. Tvrdí ale, že mu nosič ještě před pořízením počítače nahráli na jeho žádost známí, ale obsah nikdy neviděl. Netušil prý, co na disku je. Dětská či násilná pornografie ho prý nevzrušují.

Trpí deviací

Tři znalci u něho zjistili deviaci, sexuální sadismus projevující se agresivitou, snahou pokořit a ovládat jiného. Preferuje násilí a ubližování druhému při sexuálním styku jako formu uspokojení. Tím by mohl být společnosti nebezpečný. Znalkyně z oboru sexuologie podložila svůj závěr i výsledky phalometrického testu, reakcemi obviněného na různé erotické obrázky. Znalci shodně doporučili uložit panu Pavlovi ústavní ochrannou léčbu.

Soud uzavřel, že sklony obžalovaného k sadismu potvrzují i přepisy zvukových nahrávek dialogů přes počítač, kde nabízí jinému účinkování v pornofilmu s nezletilou či odesílá erotické video dětí. V rozhovorech se opakují dotazy typu, zda byla panna, zda se bránila, zda tam byla krev apod. Podle pana Pavla šlo o legraci.

Okresní soud přihlédl i k jeho dosavadní bezúhonnosti a uložil mu ještě podmíněný trest. Za ještě podstatnější pro účel trestního řízení pak označil ono nařízené ústavní ochranné léčení.

Nesouhlasí

Obžalovaný posudky znalců odmítl a odvolacímu senátu předložil vyjádření svého známého psychologa, s nímž se mj. zúčastnil i zahraniční vojenské mise. Ten uvedl, že je závěry sexuoložky „zděšen“ a nesouhlasí ani se závěry dalších znalců.

Obhájkyně navrhla opatřit revizní posudek či obviněného obžaloby zprostit. Argumentovala pozitivním hodnocením svého klienta zaměstnavatelem mj. co do plnění příkazů a uzavřela, že by obdobně pečlivě vykonával jistě i uloženou ambulantní léčbu.

Pan Pavel zopakoval svou obhajobu. Neví prý, kde se u něho kazeta vzala. K posudku sexuoložky řekl, že „vyšetření promítáním nějakých obzáků je něco jiného než skutečné chování“. Krajský soud však odvolání zamítl. Dokazování před okresním soudem označil za úplné. Vyslechl mimo jiné i všechny tři znalce a své úvahy o trestu i opatření ústavní léčby přesvědčivě a logicky odůvodnil. „Závěry znalců jsou jednoznačné, není důvod opatřovat další posudek,“ řekl předseda senátu.

Dodal, že nařízení ochranného léčení ústavní formou bude obviněného nepochybně nejvíc komplikovat život. „Jeho léčení je však potřebné i k tomu, aby získal náhled o tom, čím trpí, a vypořádal se s deviací, která by mohla směřovat i k závažnějšímu excesu,“ řekl předseda senátu. Rozsudek je tak pravomocný.