Kristině J. (36) uložil za vydírání a sbíhající se zanedbání povinné výživy a krádež rok do dozoru.

„Srovnali“ brigádníka

Pravomocným rozhodnutím tak skončil příběh napadení 21letého barmana – brigádníka v jednom českobudějovickém baru po čtvrté ráno 17. ledna.

Údajně to byla mladíkova první „šichta“…

Podle soudu tehdy P. a S. barmana bezdůvodně napadli. P. ho srazil, dupnul mu na hlavu, oba ho bili a oba proti němu užili i paralyzéru.

Podává se, že P. byl onu noc v baru hostem. C. a Kristina J. měli (zřejmě) přebírat od mladíka službu.

Poté, kdy následné přepočítávání tržby vykázalo údajný schodek, muži napadli barmana znovu. Domáhali se uhrazení tvrzeného manka a C. mu jako zástavu odňal mobil.

Nevrátil jej ale ani poté, kdy napadený dluh uhradil. Peníze mu přivezli k jeho žádosti do baru kamarádi.

Mladík utrpěl mnohočetná zhmoždění hlavy, nalomení nosu a další zranění, s nimiž byl pět dní hospitalizován.

Chtěli jenom zástavu?

Jiří P. tvrdil, že motivem napadení bylo flirtování poškozeného s jeho přítelkyní.

Neměl žádný úmysl zmocnit se nějakých barmanových věcí nebo ho vydírat. Druhou část konfliktu prý prospal, o penězích nic neví a o tom telefonu se dozvěděl až ráno.

Poškozeného mají obžalovaní za nevěrohodného. Jeho mobil prý měl být zástavou do uhrazení manka. Tak se to v baru vždycky praktikovalo.

Erika J. zdůraznila, že po spočítání tržby z herny odešla a žádné další napadání neviděla.

JUDr. František Šimák, obhájce Erika S., mínil, že jeho mandant byl odsouzen jen na základě výpovědi poškozeného, jehož věrohodnost nebyla znalecky zkoumána mj. k údajnému užívání drog.

K obžalobě z ublížení na zdraví uvedl, že barman byl v nemocnici „fakticky na pozorování“. Tvrzený stav poškození zdraví objektivně nebyl zjištěn. Skutek podle obhájce nedosáhl intenzity trestného činu.

Takhle dluh vymáhat nelze

Krajský soud ale uznal celý trojlístek vinným.

Muže ublížením na zdraví a vydíráním se zbraní a s dalšími dvěma osobami, Kristinu J. vydíráním.

Předsedkyně senátu připomněla, že po prvním bezdůvodném napadení barmana se po přepočítání tržby motiv útočníků změnil na násilné vymáhání úhrady tvrzeného schodku, a to se zbraní – paralyzérem.

„Vymáhat dluh ale nelze takovým způsobem, že dotyčný skončí na pět dní v nemocnici,“ uvedla.

Kristina J. byla přítomna první fázi konfliktu, slyšela výhrůžky barmanovi pro případ, že při předávání kasy budou chybět peníze, a nezasáhla. Je tedy spolupachatelkou.

Její účast na jednání ale podle soudu nedosáhla takové společenské nebezpečnosti, aby byla kvalifikována v přísnějším odstavci paragrafu.

Při rozhodování o výši trestu u třetiny sazby přihlédl soud k tomu, že oba muži se činu dopustili v podmínce.

Kristině J. ukládal trest jako souhrnný k předchozím odsouzením z Frýdku a ze Znojma.