V roce 2008 jí byl svěřen k dohledu po odsouzení na 30 měsíců podmíněně za ublížení na zdraví a výtržnictví.

„Divočina“ v Růži

Kolem půl druhé v noci 19. března roku 2008 se ještě s dalším kumpánem pustili v baru Divoká růže ve Zlivi a později před ním do hosta, který se jim nelíbil.
Utrpěl mj. zlomeninu nosu a čelistně–lícního komplexu. Podle znalců poškozenému hrozilo vysoce pravděpodobné zhmoždění oční koule.

Josef M. tvrdil, že ho tehdy někdo v baru napadl a kamarád pak z něho útočníka sundal. O útoku venku prý nic neví. Podle servírky přišli obvinění do hospody už opilí a chtěli zkrátka někoho zmydlit, vyloženě provokovali. Poslední slovo měl krajský soud jako odvolací a na rozsudku první instance korigoval v podstatě jen výši částky, kterou jsou oba povinni poškozenému zaplatit – skoro sto tisíc.

Josefa M. se pak ujala PMS. A nešetřila chválou – odsouzený absolvoval všechny úkony podle programu, předkládal požadované doklady aj. A taky se jí loni v květnu svěřil, že je znovu stíhán. Na Štědrý den po jedné hodině v noci se domáhal vstupu do zavřené stejné Divoké růže. V přítomnosti dalších osob dal servírce facku a vedoucího zařízení složil kopnutím tak, že upadl hlavou na obrubník. Utrpěl mj. zhmoždění mozkových laloků, tedy zranění těžké.

Co za to?

Josef M. skutek plně doznal s tvrzením, že byl vyprovokován. Navrhoval vyřešení narovnáním, ale to okresní soud neakceptoval s poukazem na to, že se obžalovaný dopustil obdobného skutku ve zkušební době. Uložil mu 18 měsíců do věznice s dozorem a povinnost zaplati poškozenému přes 60 000 Kč a zdravotní pojišťovně více než 21 000.

M. se odvolal proti trestu. Argumentoval hlavně tím, že je zaměstnán, takže bude moci hradit škodu, což by z vězení nemohl. Přijal by prý jakýkoliv alternativní trest.

Krajský soud pak mj. předvolal pracovníka PMS, který má Josefa M. na starost. Ten znovu chválil přístup odsouzeného. Požádal prý také o zprostředkování kontaktu s poškozenými z oné vánoční noci, ti se ale na svolané setkání nedostavili. („Proč bych to dělal?“ pravil poškozený k dotazu krajského soudu.) K dotazům mediátor uvedl, že s Josefem M. probírali možnost konzultací s psychiatrem či psychologem k tomu, jak krotit jeho agresivitu, případně konzumaci alkoholu. „V Budějovicích ale bohužel nemáme speciální programy, které by takovým lidem pomáhaly tyto problémy zvládat,“ řekl svědek. Bude proto na odsouzeném, aby odborníky kontaktoval.

Vzorňák

Krajský soud opatřil zprávy soukromého vzdělávacího institutu, který Josefa M. zaměstnává. Nemohly být lepší – spolehlivý, samostatný, klienty motivačních kurzů dobře hodnocený, se značnou mírou empatie k frekventantům, otevřená povaha, srdečné jednání.

Předseda sportovního klubu, za který M. hrál, poslal dobrozdání, že dotyčný nyní patří k nejlepším rozhodčím vyšší soutěže, což vyžaduje spravedlivé rozhodování. Klub by za něho chtěl ručit.

Posléze PMS zaslala další hodnocení. Během spolupráce Josef M. mj. uhradil 101 675 korun z povinnosti z minulého trestního řízení. Jsou prý všechny předpoklady k tomu, aby byl potrestán domácím vězením na šest až osm měsíců. PMS specifikovala, že by se musel od 20 hodin do šesti ráno a o víkendu od 17 hodin do rána zdržovat doma, s výjimkou pískání oné sportovní soutěže, což by také prověřovala PMS. Musel by dokládat splácení škody, zdržet se požívání alkoholu a návštěv restaurací. Musel by se podrobit testování na alkohol na středisku služby minimálně dvakrát týdně. Obžalovaný také podepsal v tomto duchu slib.

Státní zástupkyně jen poukázala na to, že v době spáchání skutku trest domácího vězení neexistoval. Navíc podle novely trestního zákona je žalovaný skutek zločinem se sazbou přísnější než do konce roku, nyní 2 až 8 let vězení, zatím co domácí vězení směřuje jen k přečinům. Josef M. se v posledním slově ještě jednou omluvil poškozeným a řekl, že bude respektovat jakékoliv rozhodnutí soudu.

Ten pak po poradě odvolání obžalovaného zamítl.

Předseda senátu ocenil velmi angažované jednání PMS ku prospěchu svého klienta v rámci poslání, které tato služba má, tedy v zájmu společnosti přispět k resocializaci odsouzených. „Přesto krajský soud jejímu návrhu nevyhověl,“ uvedl.

„Nic neuděláme s faktem, že poté, kdy krajský soud pravomocně 27. května 2008 tomuto obžalovanému uložil za obdobné trestné činy ve stejném zařízení velmi shovívavých 30 měsíců podmíněně, za necelých sedm měsíců toto jednání opakuje. Katastrofálně porušil podmínky odložení výkonu minulého trestu, zklamal …“ K navrhovanému trestu domácího vězení pak předseda senátu dodal, že ten směřuje vskutku vůči jiným pachatelům.
Rozhodnutí je pravomocné.