Ve smyku přejel do protisměru a spadl. Motocykl se nekontrolovaně sunul dílem po asfaltu a dílem po trávě, vymrštil se přes obrubník a dopadl do prostoru zastávky MHD U Trojice, kde zlomil 36leté ženě u stehenní kost a béree. Poškozením konstrukce zastávky pak pan H. způsobil městu škodu 49 725  Kč.

Jak zaznamenal náš list  14. června 2010, svědkové nehody uvedli, že řidič nezvládl řízení, když zvedal ve velké rychlosti motocykl „na zadní“.

Okresní soud uložil řidiči   za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti 30 měsíců podmíněně na tři roky, zákaz řízení na čtyři léta a povinnost nahradit pojišťovně téměř 130 000 korun. Krajský soud jeho odvolání zamítl  a obžalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Technická závada?

Domnívá se, že není možné učinit závěr o tom, že příčinou dopravní nehody bylo překročení povolené rychlosti, v důsledku čehož nezvládl řízení. Podle odborného vyjádření příčinou nehody mohly být jiné okolnosti (technická závada vzniklá během jízdy bezprostředně před nehodou, špatný technický stav, souhra náhod, apod.). Opakovaně pro᠆to navrhoval vyhotovení revizního znaleckého posudku, avšak to bylo bylo prý bez řádného odůvodnění zamítnuto.

NS po prostudování věci shledal, že obviněný ve skutečnosti pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. I jeho výhrady proti údajně nevěrohodnému znaleckému posudku a proti neprovedení revizního posudku je nutno považovat za námitky skutkového charakteru.  Obviněný se dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. To však nelze podřadit pod jím uvedený dovolací důvod. 

Podle NS budějovické soudy dospěly ke správnému závěru. Bylo prokázáno, že ke vzniku nehody nedošlo pod vlivem nerovnosti terénu či rozkmitání řídítek motocyklu, ale právě v důsledku nepřiměřené a značně vysoké rychlosti motocyklu.

Proti možnosti technické závady tvrzené jedním znalcem stojí jednak závěry znaleckého posudku,  jednak výpověď svědka, že slyšel a pozoroval velice svižnou jízdu motocyklu obviněného, slyšel silnou akceleraci motorky a následně pozoroval snahu obviněného postavit motocykl na zadní kolo. Hlasitý zvuk motorek potvrdila i další svědkyně.

Sám obviněný popsal,  že ještě před přechodem pro chodce, na němž registroval přecházející osoby, zrychlil a přejel do levého jízdního pruhu. Poté došlo k rozkmitání řídítek, stroj se postavil na zadní kolo a on v této pozici již nezvládl ubrat plyn.

Dle mínění NS ve shodě s názorem odvolacího soudu však není reálné, že by mohla nastat situace, při níž by řidič přestal ovládat motocykl natolik, že by nekontrolovatelně zvyšoval rychlost. Při zjištění závady na motocyklu by se každý patrně snažil spíše rych᠆lost snížit než navyšovat tak, aby se motocykl postavil na zadní kolo. Nepřiměřená a nepovolená rychlost byla zásadní příčinou kolize motocyklu a škodlivých následků. 

Je zřejmé, že obviněný si musel být vědom možnosti, že značným překročením rychlosti v obci, a to na úseku, kde je několik přechodů pro chodce s kde je značný výskyt osob na přilehlých chodnících, může při dopravní nehodě dojít k pádu motocyklu a tím i k ohrožení přítomných osob. Jednáním obviněného tak byly naplněny znaky kvalifikované skutkové podstaty nedbalostního deliktu proti životu a zdraví.

Proto NS dovolání Pavla H. odmítl. (4 Tdo 237/2012)