Vynesl jej v dubnu Okresní soud v Prachaticích. Za krádež ji poslal na třicet měsíců do věznice s ostrahou.

Už podruhé, protože krajský soud mu tuto věc v březnu vrátil k doplnění dokazování.

První instance tak učinila a výrok o vině a trestu paní Evě zopakovala.

Jako recidivistce, protože za krádež byla odsouzena v červnu 2005 v Jindřichově Hradci na dva roky do věznice s dozorem.

V jejím rejstříku trestů se skví také odsouzení za obdobný čin s prohledáním bytu z ledna 2008 v Českém Krumlově.

Kradla na návštěvě

K nově projednávané události došlo loni 13. července mezi 21.15 a 22.30 v bytě 81letého pana Jana.

Jak vypověděl, tehdy mu paní Eva přišla vrátit pět stovek, které jí šest dnů předtím půjčil.

Udělal návštěvě kafe, těch pět set uložil do skříně, pak šel na záchod a když se vracel, stála ta paní ve dveřích do ložnice. Řekla mu, že se šla podívat na andulku, kterou tam chová.

Když odešla, zjistil, že mu ze skříně v ložnici zmizelo 28.500 korun. Syn ho přesvědčil, aby to oznámil na policii.

Později paní Evu označil při policejní rekognici mezi jinými ženami jako pachatelku. Poznal ji i v soudní síni.

Vůbec tam nebyla?

Obviněná se ke krádeži nehlásí.

V bytě pana Jana prý nebyla, nikdy si od něho nic nepůjčila a neměla tedy důvod mu jít něco vracet. Ten večer se pravděpodobně dívala doma s manželem na televizi.

Vyžádaná zpráva Primy ale podala o tehdy vysílaném programu jiné informace. Také manžel obžalované vypovídal o tom, co měli spolu sledovat, poněkud jinak.

Okresní soud měl vinu obžalované za prokázánu. Vzhledem k recidivě jí uložil oněch dva a půl roku. Má také panu Janovi nahradit škodu.

Paní Eva se odvolala.

Neprokázáno?

Její obhájce mínil, že osamoceným tvrzením poškozeného proti tvrzení obviněné nemůže být vina jeho mandantky jednoznačně prokázána.

Připomněl, že pan Jan mluvil nejprve o ženě vysoké asi 160 cm, ale obžalovaná je výrazně menší. Z toho obhájce dovozoval menší věrohodnost svědka.

Navrhoval paní Evu obžaloby zprostit.

Podle státního zástupce naopak o věrohodnosti svědka, který obžalovanou jednoznačně usvědčuje, není nejmenší důvod pochybovat. Její vina je prokazována i dalšími důkazy.

Obviněná závěrem sdělila, že „neudělala tenhle případ“.

Krajský soud poté po poradě její odvolání zamítl jako nedůvodné.

„Jsme vázáni skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, který je také logicky a přesvědčivě odůvodnil,“ řekla předsedkyně senátu.

Také uložený trest neodporuje zákonu. „Dopouští se jako speciální recidivistka zvlášť zavrženíhodné trestné činnosti – okrádá takto staré a bezmocné osoby, když využívá jejich nepozornosti,“ dodala.

Rozhodnutí je pravomocné.