Mimo to byl obžalovaný uznán vinným 
ze sbíhajících se krádeží, neoprávněného užívání cizí věci a maření úředního rozhodnutí, protože opakovaně porušoval zákaz řízení. Součástí rozhodnutí tak je i čtyřletý zákaz činnosti. Státním zastupitelstvím navrhované ochranné ústavní sexuologické léčení senát neakceptoval, protože 
k tomu neshledal zákonné podmínky. Obžalovaný totiž nejednal v nepříčetnosti či pod přímým vlivem alkoholu nebo drog, které dlouhodobě zneužívá.

Verdikt není pravomocný, obžalovaný si ponechal lhůtu pro případné odvolání. Případem se tak bude zabývat ještě Vrchní soud 
v Praze.

Předseda senátu Aleš Kolář při odůvodňování rozsudku zmínil, že soud se během hlavního líčení seznámil 
se všemi navrhovanými důkazy a ty do sebe zapadaly. Tím hlavním byla výpověď poškozené i svědka Ladislava B., který upozorňoval dívčinu matku na to, že ve vztahu mezi dcerou a jejím nevlastním otcem zřejmě není něco v pořádku.

„Mlátil družku a byl ošklivej i na děti, poškozenou 
a její starší sestru. Zdálo se mi, že malá má strach z toho být 
s ním sama doma. Jako otec 
si dovoluji tvrdit, že každý rodič by něco takového poznal, měla z něj viditelně strach," vypovídal u soudu Ladislav B.

Senát považuje tato tvrzení 
za objektivní a pravdivá, svědek svou výpověď nijak nedramatizoval a to i přes to, že měl důvod mít na obžalovaného vztek.

Bývalý kolega z práce mu totiž ukradl a rozprodal elektrické nářadí a dlužil mu větší finanční částku. Svědek navíc nikdy explicitně netvrdil, že obžalovaný dívku znásilnil, její matce se svěřil pouze s nejasnou domněnkou, že něco není v pořádku.

„Intuice pana B. se ukázala být intuicí pravdivou. Dokládají to další svědectví i znalecké posudky 
a stejně tak věříme i výpovědi poškozené. Ta je laicky řečeno trochu jednodušší, těžko by 
si něco takového vymyslela. Nezletilá popisovala události 
s autentickými prožitky," vysvětlil předseda senátu Aleš Kolář.

Samotný Josef Horký včera k případu nevypovídal, řekl pouze to, že se necítí být vinen. Jeho advokát David Pohořal požadoval ve své závěrečné řeči úplné zproštění obžaloby. Argumentoval nejasnostmi ohledně toho, kdo koho a za jakých okolností o případu informoval.

„Pan obžalovaný nepopírá, že v minulosti páchal trestnou činnost
a nezakrývá své problémy 
s omamnými látkami. Rezolutně ale popírá znásilnění dítěte. Poškozená měla mnoho důvodů k tomu, aby se obžalovanému i rodinnému prostředí vyhýbala," zmínil David Pohořal.

Státní zástupkyně Dagmar Šimáková navrhovala uznat obžalovaného vinným a udělit mu trest v polovině  sazby, která v jeho případě činila  pět až 12 let.

„Obžalovaný soulož uskutečnil, ačkoliv se řadu let podílel na každodenní výchově poškozené a přestože věděl, že ta je mladší 15 let. Často ji fyzicky trestal za špatné známky a když jí bylo 14 let, opakovaně ji znásilnil. Tím je skutek vysoce společensky nebezpečný," řekla žalobkyně.