Pan Tibor J. (43) jel v Renaultu Laguna ulicí A. Trägra rychlostí minimálně 70 km/hod. Střetl se s felicií vyjíždějící z míjeného objektu.

Tehdy 26letý řidič škodovky při nehodě utrpěl řadu zranění, v jejichž důsledku ochrnul. Pro další navazující zdravotní komplikace zemřel.

Okresní soud v Č. Budějovicích panu J. uložil za ublížení na zdraví dva roky podmíněně na pět let, pětiletý zákaz řízení a povinnost uhradit pojišťovně 328.146 Kč.

Porušili mu práva?

Obžalovaný se odvolal.

Mínil, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu, když při hlavním líčení nebyl pořízen zvukový záznam, ač šlo o věc technicky náročnou se spornými technickými údaji.

K protokolaci mohl obviněný podávat námitky. V tak složité věci ale dle odvolatele takto nelze dosáhnout přesné protokolace.

Nadto prý soudkyně znemožnila obhájci klást znalcům další otázky k tvrzené rotaci felicie. Podle znalců by k jejímu dosažení do ní musela laguna narazit rychlostí oněch 70 km/h. Pan J. ale míní, že šlo o bezrotační sunutí. Podle něho zajištěné stopy rotaci nesvědčí.

Brojil i proti výpočtu rychlosti laguny znalci podle poškození vozidel.

Trval na tom, že poškozený porušil povinnost nedáním přednosti a nadto ani neměl řidičské oprávnění.

Krajský soud se se všemi námitkami Tibora J. vypořádal a rozsudek změnil jen natolik, že zkušební dobu podmínky zkrátil o dva roky. To s přihlédnutím ke „spolupřičinění“ poškozeného k nehodě tím, že neměl řidičák.

Pan J. pak podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Zopakoval své odvolací argumenty. Je přesvědčen, že byť překročil dovolenou rychlost, dopravní nehodu nezavinil. Z jeho strany se jedná nejvýše o spoluzavinění.

NS k námitce absence zvukového záznamu z jednání a tvrzenému zabránění kladení otázek znalci řekl ve shodě se závěry krajského soudu, že předseda senátu může za určitých okolností rozhodnout o nenahrávání i odepřít souhlas k tomu, aby strany kladly vyslýchaným otázky.

Poškozený bez viny

NS dále řešil, zda se na nehodě relevantně podílelo spoluzavinění poškozeného.

Shledal, že obviněný si bezpochyby musel být vědom, že porušuje zákon, jede-li obcí rychleji než 50 km/h.

Po účastníkovi silničního provozu nelze spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal možné porušení pravidel jinými řidiči a aby tomu přizpůsobil své počínání.

Účastník, který porušil pravidla, pak na druhé straně nemůže očekávat dodržení těchto pravidel od ostatních.

Ve způsobu jízdy poškozeného nebyla soudy shledána příčina dopravní nehody.

Nesprávně odhadl rychlost protijedoucího vozidla a s tím spojené vzdálenosti, na kterou v daném okamžiku mohl bezpečně vjet na vozovku. Nepovoleně vysokou rychlost, kterou se laguna přibližovala, nemohl poškozený předpokládat.

Znaleckým posudkem je prokázáno, že při rychlosti 50 km/hod. by řidič laguny spolehlivě zabránil střetu s felicií. Od okamžiku rozjezdu poškozeného mohl střetu zabránit již mírným přibrzděním.

Řidič vyjíždějící z vedlejší komunikace není povinen předpokládat, že řidič jedoucí po hlavní silnici porušuje pravidla silničního provozu.

To jistě neznamená, že při vjetí na hlavní silnici není řidič povinen chovat se tak, aby řidiči s předností nevytvořil nebezpečí nutnosti náhlé změny směru nebo rychlosti jízdy, pokud má důvod předpokládat, že tento výrazně překračuje dovolenou rychlost. Pokud takový důvod nemá, nese za případnou kolizi odpovědnost řidič jedoucí sice po hlavní, ale výrazně překračující povolenou rychlost.

Jel moc rychle

Obviněný na rozjezd vozidla poškozeného nijak nereagoval a nebrzdil, ač v tom okamžiku byl od škodovky ještě ve vzdálenosti 36,9 m. I v době vjetí tohoto vozidla do jeho jízdního koridoru byl od něj ještě vzdálen 23,2 m.

Nadto NS k otázce rychlosti jízdy obviněného připomněl, že on sám uvedl, že se snažil brzdit. O „pískání gum“ v důsledku brzdění a následném nárazu se zcela shodně vyjádřily i svědkyně.

V případě zanechání brzdných stop by jeho rychlost jízdy dosahovala kolem 100 km/hod. Tyto stopy byly přitom zdokumentovány v protokolu o dopravní nehodě. I ze závěrů tzv. revizního znaleckého posudku vyplývá, že dané brzdné stopy odpovídají rozchodu renaultu a stopě po brzdění vozidla s ABS, a z technického hlediska jsou velmi pravděpodobně stopou od kol vozidla renault.

Nebýt nepřiměřené rychlosti obviněného, k dopravní nehodě by nedošlo. Společnost je třeba chránit před řidiči, jenž se na silnicích pohybují bezohledně, na úkor ostatních účastníků silničního provozu, řekl NS. Soudy tedy správně pro čin obviněného použily přísnější kvalifikaci – konstatování porušení důležité povinnosti.

Poškozenému spoluzavinění na vzniku nehody nelze přičítat. Neměl možnost rozpoznat vysokou rychlost jízdy řidiče laguny. Důvodně předpokládal, že do vozovky vjede bezpečně. Protože neporušil v souvislosti s tímto manévrem žádnou povinnost, nehrála podstatnou roli ani skutečnost, že nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

NS proto dovolání pana J. odmítl.