Okresní soud v Č. Budějovicích to loni v srpnu kvalifikoval jako krádež a neoprávněné opatření platebního prostředku a uložil mu za to půl roku podmíněně na 16 měsíců. Poškozené má nahradit škodu 5300 korun. Se zbytkem uplatněného nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení.

Obžalovaný kategoricky popíral, že by se tohoto jednání dopustil, nemá prý potřebu opatřovat si peníze takovým způsobem, pracuje, vydělává si asi 14 000 korun. V klubu tehdy byli s kamarádem, pili, navazovali známost s děvčaty. Popisoval, že si odskočil na toaletu, chvíli čekal před kabinou, z níž pak vyšli najednou dva mladí kluci, a po vykonání potřeby slyšel bouchání na dveře a výzvy, aby otevřel. Z kabiny ho nevybíravě vytáhla snad ochranka a vedla ho přes parket ven. Přivolaná policie mu pak sdělila, že byl zadržen, protože byl v kabině, kde byly nalezeny odcizené kabelky.

Argumentoval údajnou zaujatostí ochranky, s níž měl konflikt v minulosti, a tím, že jeden z těch mužů má přátelský vztah s dívkou, která měla být okradena.  Popřel, že by odhodil mobily před vchodem do klubu poté, co byl vyveden. Jejich nález v jeho blízkosti si nedokáže vysvětlit.

Poškozená dívka líčila, že v klubu byla s kamarádkou. Během večera se jí nějaký mladík pokusil rozepnout přezku kabelky, ale když se ohradila, odešel. V jeho blízkosti zpozorovala obžalovaného, kterého do té doby neznala. Když šla později tancovat, nechala kabelku na místě, ale po čase zjistila, že tam není.

Oznámila to ostraze a ta ji vedla k toaletám, kde prý byly v minulosti už nalezeny odcizené věci. Když služba vyzývala muže uvnitř, slyšela zvuk připomínající cinkot kovu, podle ní možná přezky. Pak obžalovaný vyšel a uvnitř kabinky se našly dvě kabelky, z toho jedna její. Chyběla v ní hotovost a dva telefony. Ostraha nález vyfotografovala na mobil. Obžalovaný tvrdil, že si kabelek v kabině nevšiml.

Když přijela policie, poškozená požádala kamarádku, aby její čísla prozvonila, a prakticky vzápětí byly na chodníku poblíž nohou obviněného telefony nalezeny. Pan Přemysl měl po kapsách 5000 korun.

Není důkaz?

Obhajoba namítala, že není přímý důkaz o tom, že by kabelku vzal obžalovaný. Není prý vyloučeno, že na toaletu byly umístěny až poté, kdy vyšel, mohlo jít o domluvu mezi poškozenou a ostrahou, telefony mohl před vchod odhodit někdo z mnoha lidí, kteří se tam v tu dobu pohybovali.

Soud konstatoval, že nebyla zjištěna žádná okolnost, která by měla snižovat věrohodnost poškozené. Kabinku toalet užíval bezprostředně před nálezem kabelek obžalovaný. Že by šlo o účelovou intriku proti obviněnému, to soud odmítl – pro poškozenou byl naprosto neznámý, také tvrzený její vztah k ochrance se jeví běžným. Obžalovaný nemohl v poměrně dobře osvětlené malé kabině kabelky přehlédnout.

Důvodné podezření proti němu ještě utvrzuje nalezení odcizených mobilů před vchodem do klubu v jeho bezprostřední blízkosti, přičemž svědkové vyloučili, že by je k němu odhodila jiná osoba. Okresní soud také připomněl, že obviněný měl u sebe hotovost odpovídající odcizené částce. Takový souhrn okolností okresní soud nepovažuje za náhodný.

Uznal proto dosud bezúhonného pana Přemysla vinným a uložil mu výchovný trest.

Obžalovaný se odvolal. Jeho obhájce shledával ve výpovědích svědků „vysokou kumulaci rozporů", s nimiž se prý soud prvního stupně nevypořádal. Nezabýval se ani možným motivem k falešnému obvinění jeho klienta, který měl v minulosti s jedním z „ochranky" konflikt kvůli zadržování  jeho bundy. Mohlo jít o inscenaci pomsty. Upozorňoval na neobvyklou okolnost předcházejícího pobytu dvou mladíků v jedné kabině, rozporné údaje o druhém muži, který se údajně měl pokoušet poškozené otevřít kabelku, na svědectví kamaráda obžalovaného, že byl neustále až do jeho odchodu na toaletu s ním. atd. Navrhl rozsudek zrušit a stíhání pana Přemysla zastavit.

Obviněný opakoval, že nic nespáchal. „Šel jsem se tam bavit, nechodím do klubů krást," ujišťoval.

Soud ale jeho odvolání zamítl. „Správnosti závěrů soudu prvního stupně svědčí celá řada zjištěných skutečností," řekl předseda senátu. K namítaným rozporům ve svědectvích poznamenal, že tam některé skutečně byly, ale nepodstatné. „Kdyby naopak výpovědi byly zcela shodné, mohlo by to nasvědčovat tomu, že jsou domluvené. Důležité je, že rozpory nebyly podstatné." Poškozená popsala události věrohodně a přesvědčivým způsobem včetně východu obžalovaného z kabinky, v níž okamžitě poté uviděla svou kabelku. „Důležité při tom je, že obviněný popírá, že by tam nějaká byla. Přitom i na pořízeném snímku z místa je vidět, že je nebylo možné přehlédnout," pokračoval předseda senátu.

K oněm dvěma mladíkům vycházejícím z kabinky připomněl, že je to ojedinělé tvrzení obviněného. „I kdyby tam ale byli, sám obžalovaný přece říká, že tam po nich žádné kabelky nezůstaly," podotkl.

Vinu pana Přemysla potvrzuje řada svědků.  „Proti obžalovanému by se tak musela domlouvat celá velká skupina – zaměstnanci klubu, poškozená, její kamarádka, neustanovená majitelka další odcizené kabelky. Motivace k takovému komplotu není ničím prokazována. Obžalovaného by si museli vytypovat předem, a jak by věděli, že bude mít po kapsách pět tisíc korun? Zjištěné skutečnosti vylučují, že by šlo o křivé obvinění ."

Vinu pana Přemysla krádeží má tedy za prokázánu i krajský soud. Jeho předchozí bezúhonnost pak podle něj vyjádřil už soud prvního stupně v tom, že mu ukládal poměrně mírný trest. Proti rozhodnutí není řádných opravných prostředků.