Čelní sklo vozu bylo přitom pokryto souvislou námrazou. Při jízdě pak přehlédl u okraje silnice zaparkovanou felicii. Tu odrazil dopředu. Před ní v tu chvíli stála 85letá paní a s dcerou vyčkávala, až auto pana V. projede, aby mohly do škodovky nastoupit. Odražený vůz ji srazil. Při tom utrpěla víceúlomkovou niktrokloubní zlomeninu horního konce holenní kosti. Teprve na konci března se pokoušela chodit o berlích.

Nezapíral

Okresní soud v J. Hradci uznal Vladimíra V. vinným přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Uložil mu osm měsíců do věznice s dozorem a zákaz řízení na čtyři roky.

Obžalovaný v přípravném řízení řekl, že to odpoledne vypil asi během dvou hodin pět desítek a tři grogy a chtěl odjet domů. Krátce před nehodou se snažil odstranit vnitřní námrazu na skle, nevěnoval se řízení a narazil do zaparkovaného auta. Po vystoupení zjistil, že odražený vůz srazil starší ženu.
V 17 hodin mu dräger naměřil 1,5 promile, s několikaminutovými odstupy 1,84 a 1,9 promile.

Okresní soud přihlédl k tomu, že Vladimír V. byl v červnu 2007 odsouzen za řízení pod vlivem návykové látky k peněžitému trestu 15 000 korun a zákazu řízení na půldruhého roku. V květnu 2008 mu byla část výkonu zákazu podmíněně odpuštěna. Obžalovanému na druhé straně polehčuje, že se zavázal uhradit poškozené nad rámec zákonného pojištění částku 150 000 korun, z níž polovinu již zaplatil. Soud mu proto uložil trest jen blízko spodní hranice sazby. Zakázal mu také řídit motorová vozidla na citelnější dobu.

Jen ne vězení!

Obžalovaný se odvolal. U krajského soudu řekl, že toho, co se stalo, hrozně lituje. Přijme prý jakýkoliv trest kromě vězení, který se mu jeví likvidačním.
Prý by zřejmě přišel o práci a těžko by ve svém věku sháněl jinou. Situace by negativně dopadla i na nemocnou matku, o kterou se stará. „Bude lepší, když budu dělat a nahrazovat škodu,“ řekl a připojil, že by byl ochoten i přispívat poškozené na pečovatelskou službu. Doložil, že už zraněné uhradil plnou sjednanou částku a pojišťovně i zbývajících 25 000 náhrady škody na felicii, do níž narazil.

Obhájce JUDr. Jiří Mach řekl, že jeho klient si mohl vzít důrazné poučení z jeho předchozího trestu za řízení pod vlivem. Nutnost ukládání už nepodmíněného trestu podle něho ale relativizuje to, že pan V. dosud ve vězení nebyl a že už zaplatil poškozené sjednanou částku. Pojišťovna však zřejmě na něm bude uplatňovat regres svých plnění vůči zraněné paní, což může dosáhnout statisíců. To by v případě uvěznění obžalovaného a možné ztrátě jeho zaměstnání vymáhala obtížněji. Navíc je na dohledu pana V. závislá jeho nemocná matka.

„Krajský soud by při zvážení těchto okolností mohl dospět k závěru, že účelu a smyslu sankce by mohlo být dosaženo i delším podmíněným trestem s dlouhou zkušební dobou případně s dohledem i delším zákazem řízení,“ řekl dr. Mach.

Těžké následky…

Krajský soud ale ve čtvrtek odvolání pana V. zamítl. Vedle vážných argumentů obhajoby a všech polehčujících okolností vážil na druhé straně důvody, které vedly soud prvního stupně k uložení již nepodmíněného trestu. „Měl–li by být výkon krátkého trestu odnětí svobody pro obžalovaného likvidačním, nelze přehlédnout, že ,likvidačním´ ve smyslu těžkých následků je především zranění pro starší ženu, kterou při svém naprosto neodpovědném hazardérském řízení v opilosti srazil,“ řekl předseda senátu.

Dodal, že druhou podstatnou okolností je, že to není poprvé, kdy se obžalovaný takto choval. V krátké době znovu jel pod vlivem alkoholu. „Přitom rozhodně nebyl nucen řídit a velmi dobře věděl, v jakém stavu je.“ Krajský soud nemá zato, že krátký trest odnětí svobody by byl pro pana V. likvidačním. „Lze důvodně očekávat, že po vykonání jeho poloviny požádá o podmíněné propuštění, a bude–li se chovat řádně, což lze předpokládat, trest mu bude výrazně zkrácen,“ uzavřel předseda senátu. Rozhodnutí je pravomocné.