Synek z poškozené rodiny mu to navečer při setkání před domem vytkl a nastala mela, kterou strany popsaly rozdílně. Podle onoho karatele ho Josef napadl pěstí a zničil mu brýle. Bránil se, načež přiběhl M. starší (39) a praštil ho párkrát tonfou. Poté se zapojil i otec napadeného a i on dostal od M. seniora obuškem, což mu přivodilo otřes mozku. Své schytala i jeho manželka. Útok potvrdilo několik nezúčastněných svědků.

Josef M. naopak tvrdil, že si začal ten druhý a on se jen bránil. Bránil ho i otec, ale nic v ruce neměl. Tatík potvrdil, že byl jeho mladý napaden. Pokud prý někoho udeřil, tak proto, že se bál o jeho zdraví, žádný obušek ale neměl. Po incidentu se prý poškození prali ještě s jinými cikány.

Okresní soud v Č. Budějovicích kvalifikoval činy obou M. jako výtržnictví, v případě otce i jako ublížení na zdraví. Tomu dal rok podmíněně na dva a půl roku, synkovi i za sbíhající se krádež 19 měsíců.

Na pokračování

A propral ho i za další skutky. Že řídil bez řidičáku (tvrdil, že chtěl jen přeparkovat kamarádovi), že vnikl na uzamčenou zahradu a setrval tam (prý se šel zeptat na práci a bylo otevřeno), že byl v kadeřnictví ve Smetance přistižen při pokusu vzít ze šuplíku 5000 korun (prý si chtěl jen objednat melír) a že v areálu firmy vnikl do zaparkované dodávky v úmyslu něco ukrást, ale byl vyrušen majitelem (u auta prý vůbec nebyl, jen si zašel na malou do křoví).

Pokusů o krádež se dopustil v době podmíněného odsouzení. Za tuto sérii mu soud uložil čtrnáct měsíců a zákaz řízení na dva roky.

Otec roční podmínku vzal, synátor se odvolal. Podle obhájkyně byl incident na sídlišti maximálně přestupkem. Jeho nevinu v případě kadeřnictví potvrzuje to, že na místě počkal na policii, ačkoliv mohl utéct. Úmysl krást z dodávky mu prý nebyl prokázán, atd.

Josef M. pak mínil, že byl tak přísně potrestán proto, že je Rom. To kategoricky odmítl státní zástupce Josef M. byl stíhán na základě podezření hraničícího takřka s jistotou a odsouzen na základě důkazů nevzbuzujících pochybnosti.

Krajský soud poté v říjnu 2007 odvolání obžalovaného zamítl.