Jiří Z. (50) s přítelkyní Radkou Š. (42) prodávali, měnili za Nurofen nebo Modafen či rozdávali pervitin. Jiří V. (39) 
a Pavel B. (37) tuto drogu vyráběli a distribuovali.

Jiřímu Z., který už byl za drogové delikty v roce 2000 odsouzen na osm a půl roku, soud uložil pět let, Jiřímu V., který si za nedovolenou výrobu pervitinu vysloužil v roce 2009 tři roky, dal šest let, Pavlu B. tři roky, všem do ostrahy, a Radce Š. dva podmíněně.

Krajský soud k odvolání obžalovaných v září snížil Jiřímu Z. a Jiřímu V. tresty na tři roky, Radce Š. podmínku ponechal a věc Pavla B. vyčlenil k samostatnému projednání.

K jeho vině okresní soud uvedl, že trestnou činnost částečně doznal, přičemž některé žalované útoky z obžaloby vypustil. Drogu prokazatelně vařil v zahradní chatce v Českých Budějovicích, předával ji a dodával dalším nejméně po dobu od 13. června 2011 do 
6. března 2012. Přitížilo mu, že byl v minulosti osmkrát trestán za méně závažnou trestnou činnost, naposledy v květnu 2010 na pět měsíců. Z výkonu byl podmíněně propuštěn v červnu 2011 na zkušební dobu tří let. Projednávané věci se tedy dopustil v podmínce.

Odvolání Pavla B. do trestu krajský soud projednával včera. Mimo jiné konstatoval, že odvolatel byl účasten Klausovy amnestie jeho dvou posledních odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí. Doplnil dokazování doklady o tom, že obviněný pracuje, má kde bydlet, žije ve společné domácnosti s družkou, a obhájce apeloval, aby jeho klient také vzhledem k tomu, že přes rok vede řádný život, dostal mírnějším trestem poslední šanci.

Podmínka postačí?

Intervenující státní zástupce připomněl podstatné zmírnění  trestu spoluobžalovaným v září za zločiny nedovolené výroby drog. Jestliže Pavel B. dostal od soudu prvního stupně stejně vysoký trest za „pouhý" přečin dle tohoto paragrafu, tedy s podstatně mírnější kvalifikací, je zjevné, že jeho ponechání by bylo nepoměrné. Nezbývá než přiměřeně snížit i trest tomuto obviněnému, řekl a navrhl uložit jej ve čtvrtině sazby do věznice s dozorem.

Krajský soud byl ještě „hodnější". Dal tomuto obžalovanému 18 měsíců podmíněně na čtyři léta.

„Když jsme na podzim snižovali ze zákonných a pádných důvodů ostatním spoluobžalovaným sankce na polovinu, mělo  by tomu  tak  být i u tohoto obviněného," řekl předseda senátu. Při tom soud shledal okolnosti umožňující jeho uložení podmíněně. Po propuštění z posledního výkonu trestu žije Pavel B. řádně, má zaměstnání, bydliště, stálý příjem – alespoň není důkaz o opaku, pokračoval předseda senátu. Rok tak prokazuje schopnost se napravit. Postačí tedy pohrůžka trestem, a to vzhledem k minulosti tohoto obviněného na delší zkušební dobu. Dohled probačního úředníka mu soud neuložil. „Doufáme, že této benevolence ve vlastním zájmu nezneužije," uzavřel předseda senátu a zdůraznil pozitivní roli, kterou by při nápravě odsouzeného mohla a měla sehrát jeho partnerka.