27. října kolem druhé hodiny v noci v lesíku U Hada u sídliště Vltava přinutil 32letou ženu na předním sedadle VW Golf III k análnímu pohlavnímu styku, přičemž poškozená utrpěla zranění mj. v konečníku – a v důsledku útoku také posttraumatickou stre〜〜sovou poruchu, tedy těžkou újmu na zdraví.

Obžalovaný skutek popírá. Říká, že známou, která si tehdy k němu přisedla v baru Herch, na její žádost odvezl k Jihočeské chalupě, vysadil ji a odjel.
Poškozená ale tvrdí, že obviněný cestou zabočil k Branišovu. Když chtěla vyskočit, uhodil ji pěstí. Zastavil v lese a požadoval po ní orální styk. Odmítla a kousla ho. To ho prý rozzuřilo, začal ji škrtit, zkroutil ji na bok, přes její odpor jí stáhl džínsy a zezadu do ní vnikl. Křičela, bolelo ji to, došlo u ní k úniku moči. Na zadním sedadle vyváděli dva psi obviněného, dokud je nevypustil ven. Neví, jak se dostala domů.

Zavolala otci, a ten ji pak našel “ve strašném stavu“, jak řekl jako svědek, se stopami násilí na zápěstí a krku, v šoku. Svěřila se mu, že ji Dominik znásilnil, a že to bolelo. Pak ji doprovodil na policii.

Ještě v sedm hodin ráno měla v krvi 2,12 promile alkoholu.

Poškozená při výpovědi uvedla, že nedlouho po události ji navštívil Dominikův známý a nabízel jí dvacet tisíc, když obvinění stáhne.

Asi tři měsíce prý měla problémy s vyměšováním. Událost ji psychicky poznamenala, bojí se sama vycházet, trpí nespavostí.

Znalkyně psychiatrička uzavřela, že poškozená by si líčený děj nevymyslela.

Znalec gynekolog potvrdil, že došlo k násilnému análnímu styku s vniknutím shora dolů, o čemž svědčí popsaná zranění v konečníku. K dotazům po době trvání potíží poznamenal, že v péči ošetřujícího lékaře byla poškozená asi tři týdny. Má zato, že při jí popisovaných přetrvávajících obtížích by se nejspíš dál obracela na lékaře.

Rekonstrukci?

Obhajoba chtěla doplnit dokazování rekonstrukcí ve VW Golf – v jeho interiéru je prý děj tak, jak byl popisován, nerealizovatelný. Obhájce v centimetrech popisoval šířku od dveří ke dveřím, výšku, vzdálosti kolem volantu.

Navrhoval řadu i dalších důkazů, ale soud je po poradě odmítl s tím, že nejsou rozhodné pro posouzení, zda v autě došlo k násilnému pohlavnímu styku a s jakými následky.

Obhájce pak v závěrečné řeči konstatoval, že poškozená byla nesporně znásilněna, což ale neznamená, že pachatelem byl právě jeho klient. Poukázal na jeho enormní fyzickou sílu, kdy údery pěstí či hlavou dokázal například vyrazit ocelovou mříž, a naznačil, že kdyby napadl, jak bylo uváděno, následky by pro ni byly jistě mnohem horší.

Znovu tvrdil, že provést násilný pohlavní styk tak, jak je popisován, uvnitř auta není možné. Zdůrazňoval rozpory ve výpovědích poškozené o poloze, stažených nohavicích, poukazoval na nezjištění údajné moči v interiéru vozu – její rovnoměrně rozložené stopy na kalhotách ženy by prý spíš svědčily o tom, že k úniku došlo v době, kdy byla oblečena.

Nevinen?

DNA svého klienta za nehty poškozené, na její bundě a ve výplachu z kalhotek prý nejspíš vysvětluje výpověď nezaujatého svědka o tom, že se poškozená s obviněným předtím na baru k sobě dlouho „měli“, hladili se, objímali.

Zpochybnil uváděnou časovou osu údajné události a věrohodnost poškozené tvrzením její drogové minulosti a abusu alkoholu. Ke svým nepravdivým tvrzením proti Dominiku P. mohla prý být motivována tím, že obviněný dvakrát v minulosti napadl jejího partnera.

Opakovaně se pral, ale nikdy nebyl stíhán pro sexuální delikt, zdůraznil obhájce. Má fungující partnerský vztah, k útoku neměl motiv, v podmínkách interiéru golfu nebyl ani realizovatelný – a přinejmenším ke kvalifikaci v nejtěžším odstavci za způsobení těžké újmy není v jeho případě důvod, když poškozená trpěla psychickými poruchami už předtím.

„O skutku přetrvává příliš mnoho pochybností, obviněný by měl být proto obžaloby zproštěn,“ shrnul obhájce. Dominik P. sám zopakoval, že se znásilněním nemá nic společného.

Krajský soud ho po poradě nicméně uznal vinným trestnými činy znásilnění se způsobením těžké újmy na zdraví a řízení motorového vozidla bez oprávnění. Uložil mu úhrnný trest odnětí svobody na osm let a zákaz řízení na pět roků.

Prokázáno

„Skutek je bez důvodných pochybností prokázán,“ řekl předseda senátu.

„Pokud by jej měla spáchat jiná osoba než obžalovaný, musela by mít poškozená značnou subjektivní pohnutku k tomu, aby nepravdivě označila za pachatele obviněného. Je přitom logicky nevysvětlitelné, proč by neoznámila skutečného pachatele, ale právě člověka, o němž ví, že si nic nenechá líbit.

A také by musela v době od jejího odvozu k restauraci do příchodu na policii zajistit, aby se její vytrhané vlasy ocitly ve vozidle obžalovaného, aby se jí za nehty dostala jeho DNA – těžko uvěřit obhajobě, že se to mohlo stát při pouhém hlazení. Musela by dodat stopy DNA obviněného na její oděv, zvláště na kalhotky. To je příliš mnoho okolností k ,zařízení´…“

K namítání nevěrohodnosti poškozené vzhledem k údajnému jejímu předchozímu způsobu života předseda senátu poznamenal, že i „davajka“, jak ji obžalovaný označil, má plné právo svobodně se rozhodnout, v parafrázi slovníku obviněného, „komu dá a komu ne“. A Dominik P. si styk vynutil proti její vůli.

V sazbě pět až dvanáct let soud uložil obžalovanému trest při polovině. Rozsudek není pravomocný, strany se k němu nevyjádřily.

Po vyhlášení pak Dominik P. požádal soud o umožnění krátkého rozhovoru s jeho družkou, která sledovala hlavní líčení ve značně vysokém stupni těhotenství.

Předseda senátu jim povolil pět minut.