Krajský soud v úterý zrušil rozsudek, kterým první instance poslala jistou paní Evu za tento čin na třicet měsíců do věznice s ostrahou.

K události došlo loni 13. července mezi 21.15 a 22.30 v bytě 81letého pana Jana.

Jak vypověděl, toho dne mu žena, kterou později identifikoval při poznávacím řízení, přišla vrátit pětistovku, kterou jí šest dnů předtím půjčil.

Udělal návštěvě kafe, těch pět set uložil do skříně, pak šel na záchod a když se vracel, stála ta paní ve dveřích do ložnice. Řekla mu, že se šla podívat na andulku, kterou tam chová.

Když odešla, zjistil, že mu ze skříně v ložnici zmizelo 28.500 korun.

Později paní Evu označil při policejní rekognici mezi jinými ženami jako pachatelku.

Ta se ke krádeži nehlásila. V bytě pana Jana prý nebyla, nikdy si od něho nic nepůjčila a neměla tedy důvod mu jít něco vracet. Ten večer se pravděpodobně dívala doma s manželem na televizi.

Okresní soud měl vinu obžalované za prokázánu. Konstatoval, že skutek spáchala, přestože byla pro krádež odsouzena už v J. Hradci v červnu 2005 na dva roky. Obdobného činu s prohledáním bytu se měla dopustit i v Českém Krumlově.

Proto jí soud uložil tentokrát oněch dva a půl roku. Má také panu Janovi nahradit škodu.

Paní Eva se odvolala.

Neprokázáno?

Její obhájce mínil, že osamoceným tvrzením poškozeného proti tvrzení obviněné nemůže být vina jeho mandantky jednoznačně prokázána.

Připomněl, že pan Jan mluvil nejprve o ženě vysoké asi 160 cm, ale obžalovaná je výrazně menší. Z toho obhájce dovozoval menší věrohodnost svědka.

Podle státního zástupce naopak o věrohodnosti svědka, který obžalovanou jednoznačně usvědčuje, není nejmenší důvod pochybovat.

„Dopouští se jako speciální recidivistka zvlášť zavrženíhodné trestné činnosti – okrádá takto staré bezbranné osoby,“ dodal žalobce k obviněné.

Krajský soud však po poradě rozsudek prachatické první instance zrušil a věc jí vrátil k novému projednání a rozhodnutí.

„Ze spisu máme pocit, že bude třeba ještě dořešit nějaké otázky,“ řekla předsedkyně senátu.

Bude podle ní potřebný opětovný výslech poškozeného, který mj. v prvotních oznámeních říkal, že u té paní byl na kafi. „Měl by být tedy schopen označit, i kde bydlí,“ pokračovala.

Tento svědek by měl také dopřesnit, zda ho tehdy navštívila jedna, nebo dvě ženy. Nabízí se výslech jeho syna, kterému se poškozený svěřil bezprostředně po události.

„Výpověď poškozeného bude zkrátka třeba pro jistotu malinko víc prověřit. Už jen proto, aby mohla být vyloučena případná záměna třeba vzájemně si podobných sestřenic v jedné komunitě,“ uzavřela předsedkyně senátu.