Pro 67letou turistku z Prahy to mělo těžké následky – při pádu utrpěla mj. otřes mozku a zlomeninu kyčelní jamky. Druhý aktér, domácí pan Jaroslav (60), začal čelit obvinění z ublížení na zdraví se způsobením těžké újmy. Nedbal prý požadované opatrnosti, nedodržel zákon o provozu na pozemních komunikacích, jemuž podléhá i cyklistická stezka, a způsobil dopravní nehodu.

Obžalovaný vysvětloval, že po cyklostezce tehdy jel o pracovní přestávce domů na svačinu. Když se míjel s protijedoucím „pelotonem“ v řadě jedoucích cyklistů, poslední jezdkyně náhle vybočila; zřejmě jí vyběhla přes cestu veverka. Vjela na střed stezky a jejich kola se zachytila řidítky.

Svědkyně, sestřenice poškozené, která údajně jela za ní, prohlásila, že ze směru vybočil a do cesty jim vjel obviněný, a to když v místě střetu právě objížděl ženy s kočárkem ve směru jeho jízdy.

Ženy s kočárkem ale tvrdily, že se událost odehrála někde za nimi, ještě než by je pan Jaroslav mohl předjet a poté, kdy je minula protijedoucí skupina, protože se otočily po hluku a běžely pomoci.

Okresní soud v J. Hradci po dokazování uzavřel, že kdyby se událost stala tak, jak je žalováno, nesl by obviněný následky. Takový skutkový děj však prokazován není. Výpovědi cyklistek nejsou dostatečnými důkazy k usvědčení pana Jaroslava z viny.

Soud poukázal na rozporná tvrzení slyšených žen mj. s tím, že nejisté je i to, zda údajná svědkyně karambolu skutečně jela za poškozenou, protože sama uvedla, že se k ní na místo pádu vracela. Místo a okolnosti střetu tak nelze objektivizovat. Při absenci důkazů objektivní povahy a charakteru výpovědí nelze vyloučit, že do protisměru vybočila sama poškozená. O vině obžalovaného přetrvávají pochybnosti, uzavřel soud. Událost se stala, došlo ke kontaktu cyklistů a následně k těžkému zranění, ale skutek není trestným činem. Není prokázáno, že by srážku způsobil obžalovaný, byť jen z nevědomé nedbalosti.

Odvolání státní zástupkyně krajský soud zamítl. „Okresní soud nemohl rozhodnout jinak,“ řekl předseda druhostupňového senátu. Při neexistenci objektivních důkazů a při tvrzení dvou nezúčastněných svědkyň, že k nehodě nedošlo při jejich předjíždění, je v pochybnostech nezbytné rozhodnout ve prospěch obžalovaného, dodal.

Zprošťující rozsudek je tak v právní moci.