Rozsudek není v právní moci, strany se k němu nevyjádřily.

Dlouhá série

Jak jsme uvedli, Šustr donutil s napřaženou maketou pistole pracovnici sázkové kanceláře Chance vydat mu 12.550 Kč, ve Fortuně obdobně získal 7000 Kč a ve směnárně na náměstí 207.300 Kč. Do Chance na Lidické se vydal za půl roku ještě jednou, tentokrát pro 10.450 korun.

Na dalších akcích se domlouvali společně se Soukupem. Ten ho vždycky dovážel do blízkosti vytypovaných provozoven a zase ho po vykonané loupeži odvezl. Střídali se v nakupování pomůcek, spolu se jich zbavovali, o lup se dělili. Tak spolupracovali při pokusu o další loupež ve směnárně, při přepadení herna baru Reno, dva dny nato při útoku na bar Play& Win a v baru RF1.

Do spořitelen

20. července v 15.53 hodiny „udělal“ Šustr spořitelnu na Kněžskodvorské s „výtěžkem“ 133.900 korun a za deset dnů ve 12.22 hodiny stejnou pobočku, když tentokrát odnesl 184.634 korun. 11. září kolem 11.10 hodiny se vydali do spořitelny na Lidické. Šustrovi tam vydali 119.550 korun. Na útěku byli oba kumpáni zadrženi policií.

Celkově se Šustr podílel na způsobení škody za 703.689 Kč, Soukup za 466.389 korun.
Předseda senátu v odůvodnění rozhodnutí konstatoval doznání obou obžalovaných (jen Soukup tvrdil, že o nezdařeném pokusu o druhé přepadení směnárny neví).

K obhajobě Šustra, že přepadeným obsluhám verbálně nevyhrožoval a nedopustil se vůči nim fyzického násilí, soud uzavřel, že už namíření makety pistole, užití kukly apod. je pohrůžkou bezprostředního násilí, a tedy znakem loupeže.

„Soukup se bezprostředně zmocnění peněz nezúčastnil, ale oba se vždy na činu dohodli, vybrali objekt, spolu jej obhlédli, obstarali pomůcky, Šustra na místo dovezl, peníze si rozdělili – taková součinnost v souboru svou povahou naplňuje znaky spolupachatelství, takže Soukup je stejně odpovědný, jako kdyby tyto činy spáchal sám,“ uvedl předseda senátu.

Zmírněné tresty

Soud uzavřel, že při počtu útoků a výši škody by měl ukládat tresty blíže horní hranici sazeb. Oběma obžalovaným ale velmi výrazně polehčuje doznání a pomoc při objasňování skutků.

Vyměřil jim proto tresty přesně v polovině sazby (Šustrovi vzhledem ke způsobení škody značné v přísnějším odstavci). Oba si je mají odpykat v mírnějším typu věznice, než do jaké by formálně patřili – Šustr v ostraze, Soukup v dozoru.

Oběma senát také uložil povinnost nahradit společně a nerozdílně způsobenou škodu, a to i přes různě velký individuální podíl i odlišný profit. „Je výhodnější pro poškozené, aby se náhrady mohli domáhat na tom z nich, který bude solventnější, a obžalovaní si pak věc vyřídili mezi sebou,“ dodal předseda senátu.

V zájmu reálnějšího uspokojení poškozených také soud neukládal navrhované peněžité tresty.