Je viněn z toho, že kolem půlnoci na 11. srpen 2007 se s další neustanovenou osobou pokusil u Ševětína zastavit VW Transporter bezpečnostní agentury G4S Cash Service a zmocnit se přepravované finanční částky. Ve vozidle osádka převážela nejméně 60 milionů korun.

Pachatelé podle státní zástupkyně umístili přes vozovku zastavovací pás, který měl autu prorazit pneumatiky a donutit je zastavit.

Vůči posádce pak měli lupiči použít násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí a sebrat peníze.

Výmysl ze msty?

Michal Semlička, který byl k soudu eskortován z výkonu trestu ve věznici v Příbrami, čin od začátku popírá.

Obvinění si prý na něho vymyslel svědek Martin Niederer z pomsty, protože si mylně myslí, že ho Semlička dostal předtím v jiné věci do vazby.

Tehdy šlo o společné krádeže těchto mladíků. V srpnu až v září 2007 „udělali“ řadu prodejních stánků, poštu či obecní úřad na Českokrumlovsku a v Pelhřimově a nakradli tam celkem přes 180.000 korun.

Za to Niederer dostal třicet měsíců, Semlička dvacet, oba „natvrdo“.

Osádka onoho vozu G4S ve středu u soudu potvrdila, že tehdy měl vůz defekt – u Dynína zaregistrovali, že jim přední guma „plave“. Neregistrovali žádný náraz, neviděli žádné auto, které by je sledovalo. Když zastavili u pumpy U Sloupu k opravě, zjistili, že jsou proraženy i obě zadní pneumatiky na pravé straně VW. Po dohodě se základnou otočili a vrátili se.

Věc podle jejich vědomí nebyla ve firmě řešena jako něco mimořádného – občas prý zkrátka píchli. „Připadalo mi to divné, ale na souvislost s nějakým úmyslem jsme radši nemysleli,“ řekl jeden z osádky.

Jak to prý mělo být

Klíčového svědka Martina Niederera předseda senátu výslovně upozornil, že v případě křivé výpovědi mu hrozí trest odnětí svobody až na osm let.

I takto poučen setrval svědek na tom, že mu obžalovaný při náhodném setkání řekl o plánu přepadení transportu.

Nějací lidé z Prahy měli být schopni dát mu avízo, kdy z Budějovic pojede starší vůz bez navigace a s hodně penězi.

Prý mají plán, jak auto zastavit. Kdyby to nevyšlo s těmi hřeby, měli vozidlo vytlačit nějakým starším autem z vozovky a na sklo přiložit krabičku budící dojem bomby.

Semlička mu měl říci i o jednom nezdařeném pokusu. Stavěli prý u Ševětína transport nějakými hřeby či pásem, ale prý to gumy nepropíchlo a auto jelo dál. Sledovali je až ke Sloupu, ale protože tam je na pumpě kamera, akci nedokončili.

Nechětl tomu věřit, ale na Primě pak viděl pořad o něčem takovém.

Věc prý na Semličku oznámil hlavně proto, že mu chtěl oplatit, co mu tehdy udělal on – že ho „napráskal“ v jejich společné věci. Aby tedy věděl, že se to nedělá… Semlička prý na něho házel věci, které nespáchal.

Obžalovaný prohlásil, že svědek lže, že se s ním nikdy o něčem takovém nebavil. Prý mu to musel vyprávět někdo jiný.

V rámci dokazování soud četl bohatý trestní rejstřík obou obžalovaných.

Na poznámku předsedy senátu k Semličkovi, co on nato, že očividně nemá daleko k loupežím, ublížení na zdraví a podobně, obžalovaný řekl: „Právě protože už vím, co to obnáší, snažím se další násilné trestné činnosti vyvarovat – a jen kradu…“

V pochybnostech…

Státní zástupkyně ve čtvrtek v závěrečné řeči zdůraznila, že svědek Niederer uváděl takové okolnosti události, o kterých se mohl dozvědět jen od pachatele.

„Případ tří naráz proražených pneumatik nebyl zveřejněn, i policie se o něm dozvěděla až následně při šetření dalších útoků na vozy G4S,“ zdůraznila žalobkyně.

S přihlédnutím ke svědectví Niederera lze uzavřít, že se skutek stal.

Zda jej spáchal obžalovaný, to bude mj. otázkou posouzení věrohodnosti Michala Semličky a svědka Niederera. „To, že svědek mluví otevřeně i o svém mstivém motivu k trestnímu oznámení na bývalého parťáka, jeho věrohodnost podle mne zvyšuje,“ uvedla.

Obhájkyně Mgr. Dita Ruiderová mj. připomněla, že když později došlo k obdobnému, ale již dokonanému, útoku na auto G4S, byl její klient již zadržen policií v jiné věci.

Zmínila vzájemnou averzi Michala Semličky s Niedererem. „Nelze vyloučit, že tento jediný svědek proti němu může mít o chystaném přepadení informace. Nelze ale uzavřít, že se jej dopustil právě Semlička,“ řekla a navrhla zprostit svého klienta obžaloby.

A právě to soud udělal.

„K pokusu o zastavení vozidla G4S pravděpodobně pásem s hřeby došlo,“ uvedl v odůvodnění předseda senátu JUDr. Slavomír Cirhan.

Rekapituloval, že po zjištění defektu tří pneumatik na pravé straně vozidla se osádka vrátila, peníze přeložila a jiným autem znovu vyjela do Prahy. „Společnost vyhodnotila případ jako běžnou poruchu,“ připomněl dr. Cirhan.

Osoba, která o události věděla podrobnosti včetně následného chování osádky, tedy musela mít s chystanou loupeží něco společného, shledal soud.

„Pokud Niederer mluvil pravdu, musel být Semlička jedním z pachatelů, nebo mít informace od skutečného pachatele,“ uváděl dál předseda senátu. „Pokud svědek pravdu nemluvil, byl buď pachatelem sám, nebo měl údaje od jiného pachatele.“

K věrohodnosti obou mužů soud připomněl jejich bohatou trestní minulost – oba byli odsouzeni mj. pro loupež.

„Pokud pak Niederer zdůvodňoval podání trestního oznámení na Semličku kromě zášti i občanskou povinností, působilo to zvlášť nevěrohodně, neboť on sám mezi občany respektující zákon rozhodně nepatří,“ dodal dr. Cirhan.

Za nevěrohodného má soud ovšem i Michala Semličku.

„Jestliže pak důkazní situace ponechává otevřenu možnost, že událost se nemusela stát jenom tak, jak byla popsána, ale že mohla proběhnout i jinak, tedy že pachatelem nemusel být Semlička, ale třeba Niederer, oni dva společně či zcela jiná osoba, jsou tu pochybnosti, při nichž je třeba rozhodnout ve prospěch obžalovaného,“ uzavřel předseda senátu.

Rozhodnutí není v právní moci.