14. dubna měl kolem 2.45 hodiny při dopravní nehodě utrpět škodu, kterou později pojišťovna zahojila 162.141 korunami, a 3. června měl další havárii, tentokrát za 170.622 Kč.

Jenže se ukázalo, že pan K. vyplnil tiskopis Oznámení pojistné události vědomě nepravdivými údaji o existenci, vzniku, průběhu a následcích oněch dopravních nehod. Ve skutečnosti k prvnímu poškození došlo po nárazu auta do stromu při rychlosti kolem 30 km/hod. a jiným způsobem než uvedenou dopravní nehodou, přičemž byla způsobena skutečná škoda pouze ve výši 13.457 Kč. K druhému poškození pak došlo při nízké rychlosti 14 až 16 km/hod , tedy rovněž jinak, než majitel popisoval v oznámení.

Podmínka

Okresní soud v Č. Budějovicích pana K. K. odsoudil v červenci 2006 za pojistný podvod na osmnáct měsíců podmíněně na tři roky a uložil mu i peněžitý trest 100.000 korun. Má také nahradit pojišťovně škodu 319.306 Kč. Jeho odvolání zamítl krajský soud, dovolání soud nejvyšší, a pak K. podal stížnost k Ústavnímu soudu ČR (ÚS).

Tvrdí, že soudy se nevypořádaly se závěry znaleckého posudku VVV Expert a. s. a vyšly pouze z posudků, které byly vypracovány prý v jeho neprospěch. Argumentuje šetřením každé pojistné události samotnou pojišťovnou a tvrdí, že při ukládání peněžitého trestu soudy nezkoumaly jeho osobní a majetkové poměry: jestliže má pachatel nějaký majetkový prospěch z trestné činnosti, pak prý z toho bez dalšího nelze učinit závěr o dobytnosti trestu v době jeho uložení.

Okresní soud k tomu připomněl, že odsouzený k věci nevypovídal a své majetkové poměry neobjasnil. Soud měl údaje o tom, že je minimálně majitelem zmíněného oplu a že v době řízení před soudem pracoval v zahraničí. Pan K. k tomu zase v replice prohlásil, že pokud okresní soud zjistil, že pracoval v zahraniční, měl činit další dokazování ke zjištění výše výdělku.

ÚS po seznámení se spisem konstatoval, že vlastnictví auta stěžovatelem a jeho zaměstnání je konkrétní okolností a není důvodu, proč by z nich při svém rozhodování okresní soud nemohl vycházet. Stěžovatel ostatně ani nijak neobjasňuje, proč by měl být za nemajetného považován. Ústavní soud nezjistil ani to, že obecné soudy nedodržely zásady volného hodnocení důkazů. Stížnost pana K. K. proto odmítl.