Za zastřelení otce a syna Sassmannových 22. července 2003 dostal v roce 2005 pravomocně 25 let vězení. Jeho syn John byl za vraždu za vraždu Haralda Kampfera potrestán odnětím svobody na 11 let.

V roce 2007 jejich dovolání odmítl Nejvyšší soud ČR a loni podobně odmítl Johnovu stížnost Ústavní soud ČR.

K žádosti obou odsouzených byli loni oba převedeni k výkonu trestů do Rakouska. I odtud vedou u českých soudů občanskoprávní spory.

Chce milion

Tak Pacovští zažalovali v roce 2005 o vydání movitých věcí, případně o zaplacení peněžitých částek v jejich hodnotě.

Ladislav požadoval od své bývalé manželky a jejího tehdejšího údajného přítele vrátit či zaplatit rybářské náčiní, které vyčíslil na 66 712,50 Kč, a Ford Galaxy. Od svého bývalého známého chtěl zpět auto Š 105 L v ceně 7700 korun. John žaloval o věci za 272 370 korun. Okresní soud v Českých Budějovicích v listopadu 2007 žalobu po dlouhém důkazním řízení zamítl.

K rybářskému náčiní uzavřel, že nebyla prokázána jeho tvrzená hodnota ani to, že by je žalovaní zadržovali a odmítli vydat.

U fordu nebylo prokázáno, že by jej Ladislav Pacovský vlastnil, resp. že by patřil do společného jmění manželů. Hana Pacovská předložila v řízení rakouské rozhodnutí, že vůz náleží jí. U ojeté škodovky pak žalobce neprokázal, že by ji koupil. Jezdil s ní, ale ne jako vlastník – žalovaný známý mu ji jen půjčil. Když mu hrozily nepříjemnosti s pojistkou, se souhlasem Hany Pacovské si vůz vzal zpět a odhlásil.

Proti rozsudku se Ladislav Pacovský odvolal. Jeho ustanovený zástupce JUDr. Ing. Tomáš Bouzek u krajského soudu napadl hodnocení důkazů první instancí. Argumentoval mj. výpověďmi svědků, kteří potvrzovali podle něho alespoň minimální hodnotu rybářských věcí jeho mandanta, případně uváděli i jejich značku. Soud se prý ani nezabýval právní odpovědností žalovaných za zcizení věcí po dobu, kdy žalobce neměl do domu v Litvínovicích přístup a oni měli náčiní v držení. „Žalobce neví, jak s nimi v tu dobu nakládali,“ řekl dr. Bouzek.

Sám to odvezl?

Soud připomněl, že Ladislav Pacovský podal už v dubnu 2002 trestní oznámení na manželku, která prý měla ze společného domu odcizit větší množství rybářského náčiní a elektroniky. Hana Pacovská na policii uvedla, že si nejspíš i tyto věci manžel odvezl někdy na jaře 2001. Odvolací soud přečetl i potvrzení dopravce, kterého si Ladislav Pacovský sjednal k přepravě sekačky, televizorů, „něčeho zabaleného do krabic“ do Berouna.

Právní zástupce žalované nabídl soudu v kopii rakouské rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů. Když ale vysvětlil, že se týká jen nemovitostí ve Vídni a financí a že v něm například o fordu není zmínka, senát tento důkaz odmítl.

Ve středu odpoledne pak krajský soud vynesl rozsudek potvrzující rozhodnutí první instance v upřesněném znění. Žalobu Ladislava Pacovského proti své bývalé manželce a dalším dvěma osobám na vydání věcí zamítl.

Co se rybářského náčiní týče, Pacovský neprokázal, že by věci byly v domě v době, kdy mu byl znepřístupněn. Neprokázal vlastnictví onoho fordu, odůvodnění jednoho z rozsudků rakouských soudů naopak hovoří o tom, že auto patří Haně Pacovské. O staré škodovce žalobce tvrdil, že na ni má smlouvu, ale v řízení ji nepředložil.

Protože byl ve sporu neúspěšný, zavázal ho soud k náhradě nákladů řízení své bývalé manželce: celkem ve výši 96 439 korun.