Ti po vzájemné dohodě drogu vyráběli, přechovávali ji či rozdávali a prodávali.

Nejpřísněji krajský soud tehdy potrestal Pavla Proška (32), a to čtrnácti lety. Pavlu Křížovi (46) dal dvanáct let, Ladislavu Lepšovi (32) a Milanu Fremutovi (37) po deseti atd., vesměs do věznice se zvýšenou ostrahou. Celkem senát uložil obžalovaným 81,5 roku.

Jak náš list informoval, kuriozitou případu bylo předávání pervitinu do vězení. Iveta Kesslová (38, sedm a půl roku) jej posílala druhovi Jiřímu Červinkovi (36, osm let) ve fixách,ve hřbětě knihy nebo v houbě. Šipky naplněné drogou dokonce střílela kuší na vězeňský dvůr. Druh ji navigoval z okna mobilem…

Nepřiměřeně přísné?

VS k odvolání obviněných výroky o vině pozměnil a uložené tresty výrazně zmírnil. Senát dr. Prouzy byl podle něj nepřiměřeně přísný.

Pražský soud zamítl jen odvolání Zdeňka Weinfurtera (31), odsouzeného za nedovolené ozbrojování na tři roky.

Nejdéle má nyní pykat Červinka, a to osm let, ale ne v nejtěžší věznici. Kříž a Prošek mají pobýt za mřížemi s ostrahou sedm a půl roku, Fremut šest a půl, Lepša šest, atd.

Pavlína Panochová (28) má místo šesti let sedět jen dva a půl roku, a to ve věznici s dohledem. Petře Jankové (25, tři a půl roku) odvolací instance dala tři roky podmíněně s dohledem. Přihlédla k tomu, že pečuje o dítě. Karla Nováčková (26, šest let) má nově také tři roky podmíněně – loni v září porodila. Vrchní soud také zohlednil, že mladistvé osobě poskytla pervitin jen čtyřikrát za dva měsíce.

Věc Kesslové soud vyčlenil k samostatnému projednání.

Na rozdíl od prvostupňové instance Vrchní soud nekvalifikoval žalované dojednávání prodeje pervitinu do Německa Proškem a Fremutem jako spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.

Prošek, Lepša a Kříž prý také nejsou zvlášť nebezpečnými recidivisty.

Byli sice v minulosti odsouzeni za zvlášť nebezpečné úmyslné trestné činy, ale Proškovi byl v roce 2003 uložen trest jen při dolní hranici sazby do věznice s dozorem a u druhých dvou nebyla tato kvalifikace naplněna po novele výší způsobené škody.

Významné pro posouzení věci podle Vrchního soudu prý je, že se v případě obžalovaných nejednalo o klasické drogové dealery…

Rozsudek je pravomocný.