V letech 1999–2000 byl podezřelý z výbuchu pod autem jiného podnikatele 21. srpna 1998 kolem jedné hodiny na Husovce. Krátce předtím Zemek skoupil pohledávky za tímto dlužníkem a avizoval zájem o další. Krátce po činu byl dopaden řidič auta viděného v místě výbuchu. Uvedl, že přepravoval Zemka a že mělo jít o tvrdší vymáhání pohledávky. Soudy nicméně obviněného obžaloby zprostily s tím, že podezření přetrvává, ale vina Zemkovi jednoznačně prokázána není. V jeho prospěch nejspíš promluvilo i to, že 30. prosince 1998, v době, kdy byl ve vazbě, vybuchla nálož pod dalším autem stejného podnikatele . . .

Podváděl?

Další kauzy už pro Otto Zemka tak dobře neskončily.

Tak stanul před soudem pro skutky z roku 2002. Tehdy jako podnikatel předložil daňové přiznání s nárokem na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši 216 747 Kč. Uvedl, že od dodavatele Ch. (34) odebral a hotově zaplatil deset notebooků za 1,2 milionu korun. Úřad zjistil, že uváděný výrobce toto zboží nevyrobil a výhradní dovozce je do ČR nedovezl; nárok plátce na odpočet DPH tedy neuznal.

Zemek dále 9. srpna téhož roku uplatnil pojištění na údajné odcizení těchto počítačů z kanceláře. Pojišťovna mu za neexistující laptopy vyplatila náhradu.

Za zkrácení daně a za sbíhající se výtržnictví a ublížení na zdraví z rozsudku z roku 2005 Okresní soud v Českých Budějovicích v prosinci 2005 uložil Ch. šest let do věznice s ostrahou. Krajský soud mu snížil trest o jeden rok. Odsouzený byl pak podle našich informací zadržen v SRN, vydán do ČR a trest si odpykává.

Otto Zemek dostal za žalované zkrácení daně a pojistný podvod také šest let. Odvolací senát mu 26. února 2006 trest zkrátil také o rok. Zemkovo dovolání se spekulacemi o údajné podjatosti soudce Nejvyšší soud letos v dubnu odmítl .

Další podezření

Roku 2006 řešily českobudějovické soudy ještě další jeho věc – účastenství ve formě pomoci k padělání veřejné listiny: začátkem roku 2004 měl obstarat svému známému Michalu Finkovi zfalšovaný „čistý“ výpis z trestního rejstříku.

To už bylo (od 17. ledna) po Zemkovi vyhlášeno celostátní pátrání a policie jeho stíhání vedla jako proti uprchlému.

Od okresu dostal v nepřítomnosti v srpnu souhrnný trest s oním daňovým a pojišťovacím podvodem ve výměře pět let a tři měsíce, u kraje s odvoláním neuspěl. Nejvyšší soud ČR ale loni 27. listopadu k dovolání obžalovaného konstatoval, že ve věci padělání výpisu nebylo řádně rozhodnuto o vedení řízení se Zemkem jako proti uprchlému. Byl sice stíhán jako uprchlý, ale při hlavním líčení soud nezkoumal, zda důvody pro to ještě trvají, a nevydal příslušné usnesení… NS proto rozhodnutí zrušil a věc vrátil první instanci.

Ta na Zemka tedy letos v únoru vydala mezinárodní zatykač a ono usnesení, že trestní řízení ve věci zkrácení daně a pojistného podvodu s ním pokračuje v režimu jako proti uprchlému. Podle informací policie by se měl zdržovat v Kambodži, snad na padělaný holandský pas. (Z jiné věci se podává, že ho tam měl letos navštívit mj. zmiňovaný Michal Fink – a už se taky nevrátit…)

Divný ohníček

Mezitím proběhlo u okresního soudu v Zemkově nepřítomnosti další hlavní líčení, tentokrát se spoluobviněnou manželkou: za skutek z roku 2004.

Tehdy 16. října kolem 20.30 hodiny vypukl požár v barokním selském domě v Holkově, evidovaném jako kulturní památka, v němž fungoval noční klub (tedy penzion, jak se říkává). Podle zjištění odborníků byl oheň založen úmyslně, pachatel ale nebyl zjištěn.

O to však v této trestní věci Otto Zemka nešlo. Byl ale podezřelý, že s manželkou jako jednatelkou společnosti Sextant CB, jíž objekt patřil, spáchali pojišťovací podvod.

Při uplatňování nároku na pojistné plnění z této události po vzájemné dohodě Pavla Zemková předložila aktuální znalecké posudky s údaji hrubě zkreslenými tak, aby „poškození“ dosáhli maximálního profitu. Byl stíhán i autor posudků, 75letý soudní znalec, ale jeho věc musela být vyloučena k samostatnému projednání pro zdravotní problémy obžalovaného.

Podle těchto posudků uplatnila Pavla Zemková nárok na plnění přes 4,8 milionu korun. Po šetření vlastního likvidátora vyplatila pojišťovna Sextantu CB částku něco málo přes dva miliony. Po rozporování této sumy poškozenou firmou jí bylo doplaceno ještě přes 1,8 milionu.

O tuto druhou částku byla pojišťovna podle obžaloby na Zemkovy poškozena podvodem, a Okresní soud v Č. Budějovicích byl téhož názoru.
Po obsáhlém dokazování konstatoval, že Otto Zemek do objektu investoval a pak se snažil získat peníze zpět. Kupce nenašel, tak došlo k jinému řešení. Několik dnů před požárem nechal se svým známým Michalem Finkem, podle vlastních slov provozujícím ono zařízení, pojistit vnitřní vybavení nemovitosti, a následně „obstaral“ i zmíněné posudky ceny objektu. Soud vyslechl utajeného svědka, který měl zaslechnout domlouvání Zemka s Finkem na „vyřízení“ věci pojišťovacím podvodem.

Protože podle soudu ale požár objekt „dostatečně“ nezdevastoval, nechal Zemek nejcennější části domu 18. října – pár hodin před oznámením pojistné události pojišťovně – nedůvodně a bez povolení zbourat, takže k řešení „reklamace“ plnění byly k dispozici jen původní posudky onoho znalce seniora. Za tento postup byl Zemek uznán vinným i trestným činem poškozováním cizí věci (v majetku Sextantu CB).
Pavle Zemkové soud uložil za pojišťovací podvod dva roky podmíněně na čtyři léta. Otto Zemek dostal za tyto skutky a za sbíhající se pomoc k padělání, za niž byl odsouzen v roce 2006 (posléze zrušeno NS), souhrnný trest sedm let do věznice s ostrahou. Pojišťovně mají oba nahradit škodu.

K odvolání všech krajský soud dokazování doplnil mj. konstatováním stanoviska advokáta, který tehdy poskytoval právní služby Otto Zemkovi a Sextantu CB i co do uplatnění pojistného plnění po zmíněném požáru. Na žádost klienta, rozporujícího rozsah poškození, jak je konstatovala pojišťovna, zahájil jednání o navýšení jí původně přiznané částky, a posléze se s pracovníkem pojišťovny dohodli.

Tento důkaz – přistoupení pojišťovny na dohodu o plnění – akcentovali i obhájci Zemkových: dovozovat trestní odpovědnost jejich klientů za údajný podvod prý není na místě. Není důkaz, že Pavla Zemková byla zpravena o nepravdivosti posudků, které jako jednatelka, ale spíše jen jako „pošťák“, předkládala, natož aby je vědomě nechala zpracovat tak, aby ovlivnila výši pojistného plnění.

Krajský soud však argumenty obhajoby nevyslyšel a při nezměněném výroku výroku o vině manželů Zemkových tímto skutkem jen vynesl nový výrok o trestu Otto Zemkovi. K trestným činům v souvislosti s požárem domu v Holkově mu místo zrušené pomoci s paděláním výpisu „přidal“ sbíhající se pravomocné odsouzení z roku 2006 za podvod s počítači a uložil mu souhrnný trest – rovněž sedm let odnětí svobody.

Rozhodnutí je pravomocné. Pokud se ovšem Zemkovi někdy odněkud vrátí a požádají o nové projednání věci, soudy budou muset o „pojišťovacím ohníčku“ z roku 2004 jednat znovu…