V pátek neuspěl s odvoláním proti tomuto verdiktu první instance.

Za pět set

Podle zjištění soudu loni v březnu nabídl v bytě po shlédnutí pornofilmu 15leté dívce za uskutečnění pohlavního styku 500 korun.

Dívka dobrovolně uposlechla jeho výzvy, aby se svlékla, šla se s ním vykoupat a nechala si oholit přirození. Pak s ním v ložnici měla dobrovolný pohlavní styk.

Dal jí za něj 300 korun. Pro zbytek si prý může následně kdykoliv přijít.

Dívka soulož potvrdila.

Její kamarád, který s ní byl kritického dne za panem Milanem a ona pak zůstala s obžalovaným sama, uvedl, že mu později sdělila, že byli ve vaně a souložili. I pan Milan mu prý pak styk také potvrdil.

Znalec psycholog se vyjádřil, že základní obsah výpovědi dívky, že dostala nabídku na pohlavní styk za odměnu, je spíše věrohodný.

Chtěli vydírat?

Obžalovaný pohlavní styk s poškozenou popřel. Viděl v pozadí snahu ho vydírat.

Tuto verzi podpořil svědek z obce. Řekl, že bratr poškozené a její kamarád po něm v minulosti chtěli dva tisíce, nebo že na něho řeknou, že dívku osahává. Nic jim nedal.

Soud zjistil, že pan Milan byl již patnáctkrát odsouzen, v roce 2003 například za ohrožování mravnosti a mravní výchovy mládeže. V letech 2000 – 01 totiž nabízel v obci k prohlížení nezletilým erotické časopisy. Jednu dívku vyzýval, aby před ním udělala striptýz.

Okresní soud uzavřel, že obhajoba obžalovaného není podporována žádným dalším důkazem. Výpověď poškozené označil znalec za věrohodnou a soudu také nepřipadla jako naučená nebo vymyšlená.

Jí popisovaný časový vzorec události podporuje svědectví zmíněného kamaráda o návštěvě v domě obžalovaného. Že s ním „něco měla mít“, naznačily svědkyně, které nelze podezírat z nepřátelských úmyslů vůči obžalovanému.

V podmínce

Soud proto uznal pana Milana vinným.

Přihlédl k tomu, že tohoto skutku se dopustil krátce po podmíněném propuštění z vězení za velice obdobnou trestnou činnost a uložil mu již nepodmíněný trest.

Obžalovaný se odvolal. Opakoval, že nic nespáchal, že šlo o inscenované vydírání.

Ten den dívka a její známý u něho byli. Chlapec mu něco předělával ve sklepě. Dívka se nabídla, že mu pomůže uklidit, tak ji nechal luxovat.

Krajský soud vyslechl matku poškozené k okolnostem jejího trestního oznámení na pana Milana.

Uvedla, že na dceřiných kalhotkách našla stopy krve a když od známých slyšela, že má mít „něco“ s panem Milanem, věc oznámila. K dotazu uvedla, že dcera se před ní už tři nebo čtyři roky nesvléká.

O styku s obžalovaným jí řekla až později. Věděla, že od něho dostala peníze, ale dcera jí řekla, že to bylo za luxování.

Odvolací soud také vyslechl mladíka, který tehdy s poškozenou za panem Milanem přišel na onu opravu. Chtěla si prý taky něco přivydělat. Druhý den mu řekla, co se stalo. „Nechtěl jsem tomu věřit, ale když mi to pak řekl i pan obžalovaný…,“ uvedl.

Pan Milan prohlásil, že svědek lže.

V závěrečné řeči mluvil o rozporech ve výpovědích svědků a opakoval, že se ničeho nedopustil.

Krajský soud ale jeho odvolání zamítl – žalovaný skutek má za prokázaný.

„Zejména po posledním výkonu trestu jste měl svou sexuální nezdrženlivost za každou cenu kontrolovat. Místo abyste si ale užil svobody, opět hledáte mladé oběti,“ řekl předseda senátu.

Trest za to uložený není nepřiměřený, uzavřel.