„Nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala,“ řekl předseda senátu JUDr. Slavomír Cirhan. Rozsudek není v právní moci, strany se k němu nevyjádřily.

Podle obžaloby Rajtmajerová loni 20. dubna mezi 21. a 23. hodinou přidala Miroslavu Rajtmajerovi při jeho návštěvě v jejich bytě v Písku do jídla nejméně deset tablet Hypnogenu v úmyslu vést ho do stavu bezbrannosti a následně usmrtit. Poté ho společně s neustanovenou osobou uškrtili a tělo vhodili do orlické přehrady, kde 1. června vyplavalo. Příčinou smrti bylo udušení z uškrcení.

O čem svědčí rýže?

V žaludku oběti byly nalezeny zbytky rýže a stopy opiátu. Podle znalců ale nemusely být obě součásti podány poškozenému současně.
Smrt podle nich nastala nejdéle tři a půl hodiny po konzumaci rýže a desítky minut až několik hodin po podání léku, připomněl předseda senátu.

„Všechno nasvědčuje tomu, že obojí poškozený požil v blízké časové hladině, ale nic nevypovídá o konkrétní době, zda to tedy nebylo třeba až týdny po návštěvě Miroslava Rajtmajera u manželky, jak argumentoval obhájce.“

Tuto skutečnost označil dr. Cirhan za podstatný problém.

„Celá řada indicií ukazuje na obžalovanou jako na pachatelku činu,“ uvedl. „Přiznává domluvenou schůzku, ale popírá, že by manželovi připravovala katův šleh a rýži – chystala prý steaky a hranolky.“

Její dcera, která jí ten večer pomáhala v kuchyni, ji ale viděla chystat rýži, nikoliv rozmrazovat hranolky. Ze dvou balíčků rýže na pracovním stole zbyl pro ni a přítele na druhý den jeden. Soud je přesvědčen, že rýži musela uvařit obžalovaná onoho 20. dubna.

Nevěrohodnost obviněné senát shledává i v jejím líčení postupu při údajné přípravě steaků a hranolků.

Divná SMS

Pochybnosti má soud i kolem SMS, kterou měl Evě Rajtmajerové manžel poslat z chalupy v Podolí ve 2.45 hodiny.

„Poškozený neměl ve zvyku pracovat a psát zprávy v noci,“ poznamenal předseda senátu. Ve výpisech z telekomunikačního provozu Miroslava Rajmajera není kromě této údajné SMS jediný případ, že by kdy takto použil telefon mezi půlnocí a pátou ráno.

„Nota bene ke sdělení, že je na chalupě a že si odtud mohou odvést jeho oktávii. Proč by to psal, když se na tom krátce předtím měli údajně dohodnout na schůzce s manželkou v bytě?!“ pokračoval předseda senátu.

Ještě větší pochybnosti v té souvislosti pak soud spatřuje v tom, že na tuto SMS, „kopírující“ jejich údajnou čerstvou dohodu, obžalovaná odpověděla – a to až za 22 minut. V případech odpovědí na jiné SMS reagovala podle výpisů o provozu velice rychle, za minutu až dvě, konstatoval dr. Cirhan a naznačil, že za zmíněných 22 minut je z Podolí možné dojet do bydliště manželů v Písku.

Podezření vzbuzuje i pokyn obžalované k odvozu manželovy avie od píseckého bytu do Podolí druhý den. Podle soudu k tomu neměla důvod, zejména když jí měl manžel v oné noční SMS napsat, že si druhý den přijde pro věci. V době, kdy odvoz zadávala, mohla věděla jen, že manžel nebere mobil, což nebylo při jejich vztazích až tak divné, a že v Podolí je otevřená garáž.

I odvoz oktávie je zvláštní. Obžalovaná ji začala užívat až po zmizení manžela. Nabízí se, že až tehdy, kdy věděla, že jí v tom už nezabrání – a že ji už k podnikání nebude potřebovat. Jinak těžko vysvětlit, že by ji přenechal i s vysílačkou uvnitř, zmínil předseda senátu.

V pochybnostech

„Přes řadu nepřímých důkazů ukazujících na obžalovanou jako pachatelku nelze přehlédnout důležité okolnosti,“ dodal dr. Cirhan.

Zopakoval, že nebyl zjištěn čas konzumace léku a rýže poškozeným. „Pak ani nelze vyloučit, že na jeho usmrcení se podílela odlišná osoba než obžalovaná. Byť je to méně pravděpodobné, okruh nepřímých důkazů proti obviněné není tak uzavřený, aby vylučoval jiný možný výklad události, to, že pachatelem byla jiná osoba. Nebylo spolehlivě prokázáno, že čin spáchala obžalovaná.“

Na adresu anonymní svědkyně, kterou se nepodařilo ustanovit, pak předseda senátu v samém závěru zmínil, že telefonát a dopis jen naznačují, že by někdo mohl podat určité svědectví ve věci.

„Jelikož svědkyně nebyla vyslechnuta, bude se muset sama vyrovnat s tím, že zavinila důkazní nouzi soudu a nepřispěla, byť mohla, k náležitému objasnění této věci.“

Rozsudek není v právní moci.