Žalobci uvádějí, že rozhodnutí se dotýká pozemkových parcel, které vlastní. Při jejich nákupu vycházeli  z platného územního plánu, kde byly zařazeny do funkčních ploch, a z platně vymezeného ochranného pásma dálnice. Parcely měly doplňovat a rozšiřovat logistický areál HVN. Žalobci do svého projektu vložili značné investice. Napadené změny značně mění podmínky pro činnost. Bylo tak omezeno jejich vlastnické právo disponovat s majetkem.

Kraj uvedl, že v žalobním návrhu označené pozemky jsou plochami areálu výroby a skladování existujícího již v době vydání územního plánu. Vyhlášená stavební uzávěra nijak neomezuje možnost jeho využití k současnému účelu, ani přístup k němu. Omezuje jen realizaci nových staveb, případně změn těch nynějších. Případné výjimky z uzávěry jsou vázány na prokázání, že stavba nebude ztěžovat výstavbu dálnice.

Další v žalobě uváděné pozemky jsou podle kraje vymezeny jako nezastavěné území krajinné zeleně, nejsou určeny pro rozvoj areálu navrhovatelů a ti nemohli podle žalovaného předjímat, že jim stavby na nich budou povoleny.

Hranice ochranného pásma dálnice byla stanovena a známa již v době vydání územního plánu. Ten jenom upřesňoval hranice koridoru dopravní infrastruktury, v rámci kterého může dálnice vést. V souvislosti s tím kraj dodal, že je vedeno řízení o odstranění stavby účelové komunikace, kterou žalobci vybudovali bez stavebního povolení. Její dodatečné povolení vylučuje zřízená stavební uzávěra – komunikace by podstatně ztížila výstavbu dálnice.

Kraj rámcově zdůrazňuje, že stavební uzávěra byla vydána k ochraně veřejného zájmu, co nejrychlejšího dokončení dálnice. Postupováno bylo dle § 97 odst. 1 stavebního zákona, když se územní ochrana dálnice vyplývající z územního rozhodnutí ukázala být nedostatečná, protože stavební úřady ochranné pásmo nerespektovaly.

Žalobci v replice míní, že stavební uzávěra „hojí"  opomenutí změny územního rozhodnutí ke stavbě dálnice v roce 2011 a označují takový postup za zneužití práva.

Hledání rovnováhy

Krajský soud především zjistil, že z jedenácti pozemků dotčených zmíněnou uzávěrou čtyři zahrnuté do plochy v územním plánu vymezené pro výrobu a skladování vlastní HVN, a pouze k takovému účelu je lze využívat.  Ostatní pozemky HVN plus ty vlastněné Altsame jsou v ploše zemědělské půdy a podle územního plánu jich nelze využít k rozšíření skladovacího areálu. Pak podle soudu není rozhodná výše investic žalobců do jejich pořízení k rozšíření a modernizaci logistického areálu, řekl soud. Uzávěra zásadně nezměnila jejich podmínky pro činnost v daném území. Současnému užívání zmíněných čtyř pozemků HVN  uzávěra nebrání, znamená jen, že na nich nelze budovat nové stavby či je měnit bez povolení výjimky. Takové změny podmínek v porovnání s územním plánem stavební uzávěra připouští. S námitkami žalobců se řádně vypořádal žalovaný kraj.

Hledání rovnováhy mezi ochranou veřejného zájmu a zájmu soukromého je pak podle soudu úkolem orgánu vydávajícímu opatření o stavební uzávěře a soudu nepřísluší do takového hledání zasahovat, konstatuje rozsudek správního senátu.

Proti jeho rozhodnutí je přípustná kasační stížnost.