Pan Josef tvrdil, že mu jeden z poškozených, jistý Pavel (21), ten večer vyhrožoval. Kamarád ho také varoval, že ho v bydlišti hledá parta kluků. Poté dostal SMS, aby přijel do Prachatic za kamarádkou. Když tam zaparkoval, přijelo auto a vyskákali ti lidé. Kopali mu do auta, v němž se zamkl, a když mu prokopli nárazník, chtěl vycouvat a ujet. Nikoho za sebou neviděl.

Podle něho to bylo kvůli jeho předchozí známosti, která pak začala chodit s Pavlem.

Dívka, pro kterou měl do Prachatic zajet,  vypověděla, jak obviněný vycouval a nabral ty kluky. Neviděla, že by někdo do jeho auta kopal.

23letý mladík, který při incidentu utrpěl zlomeninu, řekl, že jel na náměstí s kamarády. Když vystoupil, hledal cigarety, někdo zařval a on se pak probudil až v nemocnici. Neví, že by někdo do VW kopal. Další aktér vypověděl, že když Pavel, který chtěl s obviněným mluvit, zaklepal na okénko golfu, jeho řidič se rozjel a začal couvat.  Jak se kluci dostali na zem, prý přesně neviděl. Při odjezdu mu jednou kopl do auta. Poslední „spolucestující" řekl, že než vylezl z auta, obžalovaný „nějak vyjel a nějak ty dva srazil".

V obavách o zdraví?

Poškozený Pavel v přípravném řízení přiznal, že obviněnému přebral přítelkyni. Ten mu pak na její telefon začal psát SMS, ve kterých ho špinil. Telefonem si nadávali. Ten den se rozhodl, že mu „rozbije hubu". Hledali ho v bydlišti, v Prachaticích se pak od té jeho známé dozvěděli o schůzce na náměstí. Ostatní kluci nevěděli, že s obviněným něco má. Ten večer ve čtyřech vypili skoro tři litry vodky. U vozu obviněného jen vystoupili, nikdo mu do auta nekopal. Řidič podle něho mohl vycouvat normálně, ale točil doprava a srazil je. Svědkové se shodli, že řidič pak ihned odjel.

Pan Josef byl obžalován z z ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky a poškození cizí věci.

Podle soudu v Prachaticích nebylo potvrzeno tvrzené kopání či bouchání do auta obviněného.  Ten byl zřejmě rozrušen, měl obavy z fyzického napadení zejména mužem, s nímž měl předtím konflikty, jak zohlednila už podaná obžaloba.  Způsobil ale zranění dvou poškozených manévrem, při němž se přinejmenším nevěnoval řízení vozidla. V minulosti byl šestkrát soudně trestán a vždy se osvědčil.  Za nyní projednávané činy mu uložil osm měsíců nepodmíněně do věznice s dozorem a dvouletý zákaz řízení. Zdravotní pojišťovně má nahradit 70 138 korun, majiteli poškozené dacie 17 110 Kč.

Obviněný se odvolal. Krajský soud doplnil dokazování konstatováním odsouzení pana Josefa v roce 2012 za pokus ublížení na zdraví cyklistce, kterou úmyslně srazil autem v Ražicích, a za přechovávání omamné látky na 18 měsíců podmíněně a k zákazu řízení na dva a půl roku. Ve Freyungu dostal peněžitý trest 2000 eur, protože jezdil bez řidičáku. Soud ale také zmínil trestní rejstřík poškozeného Pavla, mj. jeho loňské odsouzení za padělání peněz, úvěrový podvod atd., a zalistoval rejstříky i dalších aktérů konfliktu. Také doslechl obžalovaného, který opakoval, že mu Pavel dvě, tři hodiny před událostí vyhrožoval smrtí, a četl jeho SMS, například „Ty skončíš, o to se postarám" a podobně.

Obhájce připomněl, že jeho klient byl celý kritický den vystaven verbálním útokům poškozeného Pavla. Při konfliktu na náměstí se pak reálně obával a ve snaze uniknout  z ohrožení jednal zkratkovitě. Očekává rodinu, chce žít normální život, účel trestu by splnila i podmínka. Obžalovaný dodal, že upřímně lituje a že by dnes postupoval jinak.

Podle státního zástupce je obviněný z činu spolehlivě usvědčen a to, že jednal z obavy z napadení, je už zahrnuto v obžalobě. Nepodmíněný trest je důvodný, protože si takto počínal v době, kdy proti němu bylo vedeno trestní řízení pro skutek velmi obdobné povahy.

Ještě došetřit!

Krajský soud poté rozsudek v celém rozsahu zrušil. Skutkový stav zatím nebyl zjištěn tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. V nepřesvědčivých výpovědích svědků („Mám zato, nevím přesně, snad…"  jsou neobjasněné rozpory. Bylo by třeba také, aby obžalovaný předložil své snímky poškození svého auta,  aby soud provedl důkaz komunikací SMS aktérů, které mohou být zadokumentovány v předchozím řízení a některé zůstaly v mobilu obviněného, žádoucí je objasnit, zda byl na místo události vylákán zmiňovanou slečnou či ne, atd. Věc vrátil soudu prvního stupně, aby doobjasnil průběh skutku – odstranil rozpory ve výpovědích, případně opatřil další důkazy - a aby rozvedl své právní úvahy včetně okolností případně vylučujících protiprávnost jednání obžalovaného, tedy z hlediska nutné obrany.