Traktor vlekoucí v protisměru lis na slámu v tu chvíli odbočoval vlevo na můstek na pole. Motocyklista při srážce utrpěl zranění, na jejichž následky zemřel.

Devatenáctiletý traktorista Jan byl obžalován z trestného činu ublížení na zdraví.

Necítil se vinen. Motocykl v protisměru prý uviděl až asi na 150 metrů, když už vjel předními koly traktoru za krajnici u můstku. V okamžiku nárazu traktor prý už několik vteřin stál. S přívěsem souprava zabírala celou šíři vozovky.

Znalci spočítali z brzdných stop, že v okamžiku, kdy motocyklista začal reagovat na situaci na vozovce, jel rychlostí 94–101 km/h. Jeho reakce mohlo prodloužit ovlivnění marihuanou, jejíž stopy se našly v jeho krvi.

Byl vidět!

Klíčové svědectví podal řidič jedoucí krátce před srážkou za traktorem. Po projetí pravotočivé zatáčky na začátku asi 300 m dlouhého přehledného úseku povyjel do levého jízdního pruhu, aby se podíval, zda situace umožňuje bezpečné předjetí, a v protisměru uviděl motorkáře sjíždějícího z kopce. Proto se zařadil zpět za traktor.

Okresní soud v J. Hradci uzavřel, že i když požitá omamná látka mohla ovlivnit řidičské schopnosti motocyklisty, nehodu zavinil mladý traktorista. Pan Jan porušil základní povinnosti řidiče, protijedoucího účastníka provozu přehlédl a nedal mu přednost. To, že i druhý aktér tragédie předpisy porušil, obžalovaného nemůže vyvinit.

Způsobil neodčinitelný následek, protože ale na něm měl spoluzavinění i poškozený, soud obviněnému uložil spíše mírnější trest – dvacet měsíců s výkonem podmíněně odloženým na dva a půl roku a zákaz řízení na čtyři roky.

Obžalovaný se odvolal. Obhájce JUDr. Jaroslav Dubenský přednášel závěrečnou řeč před krajským soudem půl hodiny.

„Zdánlivě samozřejmá“ úvaha soudu, že usvědčujícím důkazem je výpověď řidiče, který ustoupil od záměru předjet traktor kvůli motocyklistovi, jehož viděl v protisměru, prý „nemůže obstát“.

Jel moc rychle?

Obhájce obsáhle sekvencoval svou vteřinovou verzi pohybů svého mandanta, svědka jedoucího za traktorem a motocyklu poškozeného, aby uzavřel, že když pan Jan započal předjížděcí manévr, byl motocyklista při zjištěné rychlosti jeho jízdy ještě za horizontem. JUDr. Dubenský navrhoval provést rekonstrukci události na místě, a to nejlépe opět 5. srpna, čímž by se mělo prokázat i to, že poškozený mohl být oslněn zapadajícím sluncem . . .

Obhajoba dále polemizovala s právním posouzením „nedání přednosti“ okresním soudem. Pravidlo ukládá řidiči nepokračovat v jízdě, pokud by řidič v protisměru musel náhle měnit rychlost. Obviněný ale v daném případě mohl předpokládat, že každý, kdo proti němu na rovince dlouhé asi 300 metrů vyjede, bude mít dost možností zpomalit a umožnit mu vyjet ze silnice na pole – zareagovat snížením rychlosti, případně zastavením. Použil ostatně i výstražný maják na soupravě.

To, že poškozený motocyklista „o pět metrů“ nestačil před traktorem ubrzdit, mělo zásadní příčinu v rychlosti vyšší než povolené a nepřiměřené i oslnění nízkým sluncem. Pan Jan zkrátka podle obhájce „neměl povinnost předvídat“, že motorkář pojede nepřípustně rychle, že poruší i povinnost jet jen takovou rychlostí, jaká mu umožní zastavit na vzdálenost, na jakou má výhled. Jak uvedl znalec, při dodržení povolené rychlosti a při obvyklé reakční době by motocyklista zastavil v dané situaci čtrnáct metrů před traktorem, argumentoval obhájce.

Pan Jan nakonec jen dodal, že si je stoprocentně jist, že při zahájení odbočování „tam ten motorkář“ nebyl.

Krajský soud ale odvolání obžalovaného zamítl. Ztotožnil se se závěrem první instance, že klíčovým důkazem je výpověď svědka, který upustil od záměru předjet traktor kvůli motocyklistovi sjíždějícímu v protisměru „poněkud vyšší rychlostí“ z kopce v asi čtvrtině vzdálenosti k horizontu. Mohl a musel ho tedy vidět i obviněný. „Měl dost času odbočovací manévr přerušit, ale motorku bohužel přehlédl, když pozornost možná zrovna věnoval hledání nájezdu na můstek,“ řekl předseda senátu v odůvodnění rozhodnutí. Dílem se tu mohla projevit i nezkušenost mladého řidiče s rozměrným nákladem.

Obhajobou namítané spoluzavinění řidiče motocyklu pak vzal v úvahu už okresní soud, když obžalovanému uložil ještě mírný, výchovný trest, uzavřel předseda senátu.

Rozsudek je tak pravomocný.