Z vloupání do řady pošt v loňském roce byli obžalováni Michal Č. (25) a Petr W. (35).

Okresní soud v Č. Budějovicích je v červnu uznal vinnými čtyřmi takovými skutky, dílem ve stadiu pokusu, navíc pak i obdobně provedenou krádeží v penzionu v Sudoměřicích u Bechyně.

Obžaloby z dalších devíti útoků je zprostil.

K odvolání obviněných ve čtvrtek krajský soud rozsudek změnil.

Kyselinou na stopy

Uznal oba vinnými dvěma vloupáními ve spolupachatelství.

V noci na 2. červenec po rozlomení fabek vnikli na poštu v Tučapech a neúspěšně se pokusili otevřít trezor, kde v tu dobu byla hotovost a ceniny za 187.493 Kč. Při odchodu polil podlahu blíže neurčenou tekutinou.

Dva dny nato vypáčili dveře a mříž pošty v Sudoměřicích u Bechyně. Pokusili se opět neúspěšně otevřít trezor, v němž tentokrát bylo v penězích a ceninách 266.948 korun. K zakrytí stop rozlili kyselinu chlorovodíkovou.

Michal Č. také koncem března vnikl po rozlámání fabek a vypáčení mříže na poštu ve Vyskytné. Otevřel trezor a odnesl si hotovost a ceniny za více než 216 000 korun. V místě rozlil kyselinu chlorovodíkovou.

Rovněž podezřelého W. obžaloby z tohoto skutku zprostil pro nedostatek důkazů.

Petr W. pak dle soudu s další neustanovenou osobou vnikl v noci na 6. květen po rozlámání fabek a odemknutí mříže planžetami na poštu v Občihově. Při pokusu otevřít trezor s více než 38.000 Kč je ale vyrušil alarm.

Obžaloby za tento skutek byl naopak zproštěn Michal Č.

Oba obviněné pak krajský soud zprostil obžaloby z krádeže v květnu v penzionu v Sudoměřicích u Bechyně.

Tam zloději nalezeným klíčem otevřeli trezor, jemuž ulevili o 49 400 korun. Stopy se snažili zlikvidovat obranným sprejem a čpícím přípravkem.

O pachatelství podezřelých Č. a W. však v tomto případě podle krajského soudu svědčí jen stejný modus operandi, a to k odsouzení nestačí.

Za krádeže vloupáním dílem ve stádiu pokusu s cílem získat značný majetkový prospěch a za poškozování cizí věci soud uložil Michalu Č. 40 měsíců. Petru W. dal za pokus způsobit vloupáním škodu nikoliv malou dal 36 měsíců, oběma do ostrahy.

Něco ano, něco ne

Michal Č. se doznal k akci v Tučapech a na poště v Sudoměřicích, ostatní činy popřel.

Vysvětloval, že měl jako koníčka konstrukce zámků a trezorů. Prý čistě ze zájmu shromažďoval data a zprávy i o místech jejich otevírání. V jeho bydlišti byly mj. nalezeny dva CD–romy o konstrukci zámků.

Absolvoval i odborné školení o zámkových mechanismech. Názor školitele, že prý by šly trezory otevírat pomocí tzv. Hobzových drátů, se mu ale nezdál, každý zámek je prý jiný a dráty by se musely zabrušovat na setiny milimetru.

Rozhodl se tedy, že to zkusí taky. Domluvil se na tom s Petrem W.

Jeho manželka je dovezla do těch Tučap (na cigaretě u budovy se taky našla její DNA), ale do záměru ji prý nezasvěcovali. Trezor se jim však nepodařilo otevřít, drát se mu zlomil v zámku.

Podobně dopadli v Sudoměřicích.

Petr W. rámcově doznal tři poslední zmíněné útoky. Krajský soud to ale nepřeceňuje, prý při tom jen flexibilně reagoval na důkazní stav.

Pod tíhou důkazů

V červenci už dvojici sledovala policie.

A jaké důkazy proti nim shromádila?

Ve Vyskytné zaznamenala mj. individuální shodu mechanické stopy po užití hasáku s nářadím nalezeným v domě Č. Jeho pachová stopa ulpěla na ovládacím kole trezoru.

Odjezdy a návraty v odpovídajících časech vloupáních zachytila kamera jako součást zabezpečovacího zařízení na jeho domě.

Podobné důkazy byly shromážděny i v případech Tučap a Sudoměřic. Obec a tamní poštu měl zadány v navigaci.

V Občihově W. zanechal daktyloskopickou stopu.

Přítomnost v místech v čase činů potvrzovala i lokalizace mobilů Č. v daném prostoru.

Jen ze zvědavosti?

Před krajským soudem Petr W. prohlásil, že na pošty nechodil se záměrem něco vzít. Chtěl se prý jen podívat, jak jsou zabezpečeny.

Přes zámky a v noci?! podivil se soud a ptal se, proč si na to oblékal černou kombinézu policie.

Michal Č. prý chtěl taky jen zkusit otevřít trezory, protože obdivoval lidi, kteří to dokázali. Kdyby se prý byl do nich dostal, byl by jen prozkoumal jejich zámky…

Obhajobu obviněných označila předsedkyně odvolacího senátu za úsměvnou. Soud nemá pochyb, že jednali v zištném úmyslu.

Na adresu Petra W. pak poznamenala, že se snažil prezentovat soudu jako plachý člověk. To ale nekoresponduje s tím, že se v noci v kombinéze policie vydává se záměrem obohatit se ke škodě jiného a devastuje cizí majetek…

„Je to jednání velmi alarmující. Jako učitel má vést mladé lidi k řádnému životu, ale místo toho, aby usměrnil chlapce, kterého dostal z diagnostického ústavu, pouští se s ním do trestné činnosti…,“ dodala.

Rozsudek je pravomocný.