Jde o notorického „odvrtávače“ telefonních automatů s vybíráním jejich kasiček.

Vybíral telefony

Pan Š. dostal v roce 2003 od Okresního soudu v Č. Budějovicích 40 měsíců.

Za poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení, poškozování cizí věci a krádež.

Při 36 případech odvrtání vložek zámků přístupových dvířek pokladen telefonních automatů odcizil pokladničky s mincemi. Včetně poškození zámků způsobil škodu přes 100.000 Kč. Někdy vykradl i čtrnáct přístrojů za noc.

Při zadržení u něho bylo nalezeno mj. 394 dvacetikorun, 777 desetikorun atd.

Rozsudek nad obviněným zrušil Nejvyšší soud ČR (NS) v září 2005.

Mezitím ho za obdobné skutky ze sklonku léta 2003 potrestal v květnu 2004 Okresní soud v J. Hradci jedním rokem vězení. Krajský soud sankci snížil na deset měsíců.

Pokračování

Pak se soudy vrátily k jeho starší věci, do níž zasáhl NS.

V květnu 2006 Okresní soud v Českých Budějovicích v jiném složení stíhání obviněného zastavil s poukazem na jeho předchozí potrestání za stejný (pokračující) skutek. Krajský soud to zrušil.

Po novém projednání pak okresní soud v dubnu 2007 dal obžalovanému opět tři roky a čtyři měsíce do věznice s ostrahou. Byl mu také uložen trest propadnutí jedenácti různých vrtáků, baterky, vrtačky, nože, kleští, šroubováku a páru rukavic.

Krajský soud rozsudek korigoval jen co do výše náhrady škody – na 138.185,50 Kč.

Rozhodnutí ale znovu zrušil NS. Tentokrát proto, že odvolací soud jednal v nepřítomnosti obžalovaného. Byl v base, o čemž soud nevěděl.

Loni 8. prosince pak krajský soud rozhodl stejně. Teď už za přítomnosti obhájkyně Vladimíra Š.

Stížnosti

Obžalovaný si poté začal stěžovat u Ústavního soudu.

Nejprve napadl rozhodnutí východočeských soudů z roku 2006, jimiž byl odsouzen za obdobnou činnost na 22 měsíců. Argumentoval tím, že podle Telecomu byly napadené automaty dál funkční a nedošlo tedy k porušení provozu obecně prospěšného zařízení.

Ústavní soud stížnost odmítl.

Letos Š. napadl stížností nepovolení obnovy jihočeských řízení z roku 2004. Opět neuspěl.

Poté zase přišel na řadu Nejvyšší soud, k němuž Vladimír Š. podal dovolání proti českobudějovickým rozhodnutím z roku 2008.

Namítá, že už v předchozích přípravných řízeních v jeho věcech, vedených už od roku 2001 v Trutnově a pak v Č. Budějovicích, měl mít obhájce. Takto se bez něho doznal a i když později skutky popřel, soudy prý vycházely z takto opatřených a tedy nezákonných důkazů.

NS připomněl, že námitku chybějícího obhájce uplatňuje Vladimír Š. opakovaně.

Inkriminovanou první výpověď učinil v den zadržení v jižních Čechách 10. prosince 2001. Příslušné orgány ještě tehdy nemohly mít informace o jeho další rozsáhlé trestné činnosti stejné povahy na druhém konci republiky.

Ze spisu nevyplývá žádná záměrná snaha orgánů přípravného řízení eliminovat účast obhájce. Okresní soud v Českých Budějovicích odsouzení obviněného v Trutnově zjistil náhodně, když si vyžadoval od Okresního soudu v Jičíně jeho trestní spis o jiném odsouzení obviněného.

Samotný Š. se přitom o stejné trestné činnosti v okrese Trutnov, páchané už od února 2001, vůbec nezmínil ani 10. května 2002.

NS nepřitakal ani dalším námitkám obžalovaného a jeho dovolání odmítl.

O svém rozhodnutí informoval na svých webových stránkách v minulém týdnu.