K takovému rozhodnutí, které bude nepochybně zajímat i jihočeské řidiče, dospěl Krajský soud v Hradci Králové a jeho rozhodnutí „posvětil“ v minulém měsíci i Ústavní soud ČR (ÚS).

Zdeformoval gumu

Šlo o v podstatě banální nehodu na silnici III. třídy v Pardubickém kraji. Řidič superbu vjel do hlubokého výtluku a deformoval si pravou přední pneumatiku.

Okresní soud v Pardubnicích uložil v roce 2007 Správě a údržbě silnic a Pardubickému kraji zaplatit řidiči 6890,50 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.

Vyšel z toho, že kraj třídil správu silnic jako příspěvkovou organizaci za účelem zajištění správy a údržby silnic II. a III. třídy v majetku kraje s tím, že správa vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů plynoucích.

Podle soudu žalující řidič prokázal příčinnou souvislost mezi vznikem škody a porušením právních povinností žalovaných, spočívajícím v nedostatečné údržbě silnice.

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích loni v létě rozsudek změnil a uložil povinnost zaplatit řidiči škodu toliko Pardubickému kraji. Své vlastní příspěvkové organizaci, správě, musí kraj navíc nahradit náklady odvolacího řízení.

Ručí jen vlastník

Krajský soud upozornil, že oproti předchozí úpravě, kdy byl odpovědným subjektem správce silnice, je nově zákonem č. 13/1997 Sb. dána odpovědnost vlastníka silnice.

Žádný předpis nezakotvuje odpovědnost příspěvkové organizace za škodou vzniklou závadou ve sjízdnosti. „Škůdcem“ je tedy vlastník komunikace.

Ten se nemůže zprostit své odpovědnosti odkazem na to, že zřídil jiný subjekt, kterého pověřil správou a jenž by měl plnit nárok z dpovědnostního vztahu. Případnou odpovědnost správy by bylo možné spatřovat pouze v případě porušení její povinnosti prohlížet stav komunikace, což v tomto řízení prokázáno nebylo.

Kraj podal ústavní stížnost.

Tvrdil, že ve věci nemůže být žalován. K zajištění správy a údržby silnic II. a III. třídy v majetku kraje zřídil příspěvkovou organizaci, jíž předal svůj majetek do správy. Ten správa využívá k vlastní hospodářské činnosti v tom smyslu, že majetková práva s tím spojená vykonává namísto vlastníka.

Tedy i odpovídá za vzniklou škodu.

Ústavní soud ale shledal závěry krajského soudu správnými a stížnost kraje jako neopodstatněnou odmítl.