Když našli vhodný objekt, K. do něj vešel maskován kapucí a šátkem. Dělal, že hraje automaty, přistoupil k 25leté barmance  jako  pro cigarety a namířil na ni zbraň se slovy „Je mi líto, ale dejte mi kasírtašku". V obavách o zdraví mu tašku s asi 5388 Kč vydala. Lupič si odnesl i krabičku marlborek a se spoluobviněným, který čekal venku, odešli. Peníze si rozdělili.

Daniel K., který byl předtím jednou soudně trestán podmínkou, dostal za tento skutek a za tři krádeže s celkovou škodou přes 18 000 korun v domě ve Staroměstské, odkud  měl  klíč od babičky, od okresního soudu dva roky do věznice s dozorem.

Jiřímu Š. soud ke zmíněné loupeži připočetl ještě přečin nebezpečného  vyhrožování. V prvních minutách 26. ledna přistoupil  u vchodu  do  IGY k zaparkovanému mercedesu, sprostými výrazy napadal staženým pravým okénkem spolujezdce, co že si dovoluje „vyřvávat". Z kapsy vytáhl airsoftovou pistoli, natáhl ji a namířil na spánek poškozeného se slovy, že ho klidně odpráskne, že mu na ničem nezáleží, že se s ním rozešla ženská. Když se ho 23letý řidič snažil uklidnit, namířil zbraň i na dalšího muže sedícího na zadním sedadle. Muži nato vystoupili a obviněného pacifikovali, než se vysmekl a utekl.

Jiří Š. čin nedoznal, ale poškozeným  se  omluvil.   Dva z nich ho poznali.

Za tyto dva skutky mu soud uložil tři roky nepodmíněně. Byl předtím odsouzen již pětkrát, z výkonu posledního trestu byl podmíněně propuštěn 10. září 2012.

Daniel K. se v přípravném řízení doznal. Skutek prý inicioval a připravil Jiří Š., od něhož si kupoval pervitin. „Dá se prý říci", že s přepadením souhlasil. Měl kumpánovi sdělit, že tam půjde sám, pokud dostane předem ještě jednu dávku.

Na místo šli spolu, Š. s nožem. Čin proběhl tak, jak později konstatoval soud. On pak z bytu Jiřího Š. odešel do baru, kde ho u automatů zadržela policie. Barmance poslal omluvný dopis.

Netušil?

Jiří Š. to líčil tak, že ho Daniel K.  při  návštěvě požádal o zapůjčení pistole; na co to má být, se ho neptal. Pak je jeho přítelkyně poslala pryč, protože návštěvník byl zfetovaný. Pohyboval se tedy v jeho společnosti, prošli několik barů, ale žádné přepadení prý nedomlouvali a o jeho záměru nevěděl; ničím ho také pro takovou akci nevybavil. K. mu až na poslední chvíli řekl, že tu hernu, kde nikdo nebyl a barmanka tam spala, udělá. Tak se také stalo.

Okresní soud shledal Daniela K. věrohodnějším; kdyby Jiří Š. skutečně neměl s činem nic společného, mohl jej překazit nebo následně oznámit, mínil. To ale neudělal.

K. své dva roky vzal, Š. se ale odvolal. Byl prý odsouzen pouze na základě výpovědi nevěrohodného spoluobviněného narkomana, který měl dlouhodobě finanční potíže. Tím, že ho obviňuje, chce umenšit svou vinu. Obhajoba Jiřího Š. prý nebyla vyvrácena, v pochybnostech by měl soud rozhodnout v jeho prospěch.
Podle krajského soudu ale první instance nepochybila, když při tvrzení proti tvrzení vážila výpovědi obviněných. Daniel K. návštěvu u známého logicky popsal, zatím co Jiří Š. tvrdil, že s ním šel ven jen proto, že si to jeho přítelkyně přála. Ta ale uvedla, že jí byl K. lhostejný, že mu nevěnovala pozornost. Výpověď K. potvrzují  i záběry kamer, protokol o vydání věci atd.

„Z celého kontextu důkazů je zjevné, že obhajoba odvolatele je legendou, která nepopírá nepopiratelná fakta, ale zpochybňuje jakoukoliv svou účast  na  činu  a povědomost o něm," řekl včera předseda senátu. Připomněl, že Daniel K. použil při loupeži věci svého kumpána, který jejich zapůjčením riskoval, že sám bude podezřelým. „Už proto měl čin překazit," uzavřel a dodal, že vzhledem k trestní minulosti tohoto obžalovaného by obstál i uložený trest o jeden rok vyšší. „Okresní soud byl shovívavý," dodal předseda senátu.

Odvolací instance na rozsudku zpřesnila jen výčet propadnutých věcí užitých při spáchání činu. Proti rozhodnutí není řádných opravných prostředků.