Pan Pavel (49) z Č. Budějovic za tento čin odešel v úterý od krajského soudu se dvěma roky vězení s výkonem podmíněně odloženým na čtyři roky.

Podle zjištění okresního soudu obžalovaný nejméně od července 2004 do 25. dubna 2007 opakovaně hrubě urážel, zastrašoval, ponižoval, ekonomicky omezoval a fyzicky napadal o deset let mladší bývalou manželku.


Měl jí hrozit zabitím, škrtit ji, bít pěstí do obličeje, svazovat ji i do kozelce, kopat do ní. Ve stejné době ji prý vynucoval násilím pohlavní styk. Obviněný to popírá.


U okresního soudu líčil, jak svou ženu miloval. Po delším pobytu v zahraničí prý ale zjistil, že celou tu dobu měla milence. Utratila údajně ze společných peněz 400.000 korun.


Měl ji dál rád, snažil se udržet rodinu, líčil.


Když opět vyjel do ciziny, manželka prý propadla pití. Vícekrát se ani nevrátila domů, nacházel ji v hospodách. V opilosti ho napadala, honila ho s nožem v ruce.


S milencem prý odjela do Anglie, kde nutila dceru krást. Měla taky brát drogy…


Okresní soud mu za týrání a za znásilnění uložil tři roky do věznice s dozorem. Přihlédl mj. k závěru znalců o zcela zachované věrohodnosti poškozené, jejíž výpověď potvrdily i svědkyně, jimž se svěřovala.

Pan Pavel se odvolal.


K soudu přišel s oběma dcerami, přítomnost mladší nezletilé ale předseda senátu nepřipustil.


Dostavila se také poškozená bývalá manželka a prohlásila, že z vlastního rozhodnutí bere zpět trestní oznámení obviněného pro ono znásilnění. Soud pak trestní stíhání pana Pavla pro tento skutek zastavil.


Prý se to nestalo


Podle obhájkyně JUDr. Kláry Slámová není žádný důkaz o tom, že se stal i první žalovaný skutek – týrání.


Poškozená prý o něm vypovídá zcela osamoceně, svědkyně uváděly jen informace získané z doslechu.


Obhajoba se pak soustředila na znevěrohodnění poškozené. Je prý prokázáno, že propadla alkoholu, nestarala se o děti.

Obhájkyně rozebrala rozdíly ve výpovědích poškozené a uzavírala, že v nich postupně údajná příkoří zveličovala. „Tvrzená zranění nejsou nikde dokumentována, ačkoliv podle popisu útoků mého klienta by musela vést k hospitalizaci,“ uvedla.


Citovala z vyjádření lékařky dcery obžalovaného a poškozené o těžkých dopadech, které měl na dítě pobyt s matkou v Anglii.


„Jak je možné, že nikdo nestíhá, jak údajná poškozená týrala své děti?“ ptala se dr. Slámová řečnicky.


Poukazovala na to, že obě dcery byly svěřeny otci, přičemž jejich matka stanovené výživné nehradí. „Osobě, která se takto chová k dětem, se nemůže bezpodmínečně věřit,“ uzavřela v polemice s posudkem znalců.


Posledním argumentem obhajoby pak byl dopis nezletilé dcery soudu: „Jsem šťastná, že konečně mohu být s tátou. Táta nic neprovedl,“ stojí v něm.
Pan Pavel pak v dlouhé závěrečné řeči opakoval, jak to měl s poškozenou údajně těžké, ale jak se přesto snažil zajistit rodinu.


Když byl ve vazbě, bývalá manželka prý odvážela a rozprodávala i osobní věci dětí z bytu. A když se dozvěděl, co se mělo dít při jejím pobytu v Anglii, bylo mu prý jako tátovi špatně z toho, že je jeho dítě v rukou „dvou alkoholiků, kteří žijí ze dne na den“…


Opakoval, že bývalou manželku ale netýral. „Mohla také kdykoliv odejít,“ připomínal.


„Už ji nemiluji, ale je mi jí líto,“ řekl závěrem.


Překročené meze


Krajský soud po poradě rozsudek částečně zrušil vzhledem ke zmíněnému zastavení stíhání obžalovaného pro znásilnění a uložil mu trest jen za týrání.
Podle senátu se okresní soud precizním způsobem vyrovnal se zjištěními, která učinil v obsáhlém dokazování. Týrání osoby žijící ve společném bytě je obžalovanému jednoznačně prokázáno,“ konstatoval předseda senátu.


Tvrzení obhajoby, že vším je vinna poškozená, neodpovídá podle soudu skutečnosti.


„Vztahy znesvářených manželů jednoznačně přerostly meze,“ pokračoval. „Obviněný nemusel být nadšen z rodinné situace, ale způsob řešení manželských krizí, které zvolil, je nepřijatelný…“


Pokud pak krajský soud uložil panu Pavlovi trest ještě podmíněný, bylo to i proto, že vnímal aktuální situaci dotčené rodiny.


„Kéž by se skutečně uklidnila – ku prospěchu toho, kdo má na problémech nejmenší vinu, tedy nezletilé dcery obžalovaného a poškozené,“ uzavřel předseda senátu.


Rozsudek je pravomocný.