Okresní soud v Písku se musí znovu zabývat konfliktem mezi panem Tomášem (27) a jistým panem doktorem (47) před kulturním domem v Letech 19. ledna po poledni.

V „prvním kole“ to v květnu dopadlo tak, že pan Tomáš byl shledán vinným ublížením na zdraví, výtržnictvím a poškozováním cizí věci.

Za to dostal čtyři měsíce podmíněně na rok. Měl také panu doktorovi zaplatit 21.569 korun za bolestné a škodu na údajně prokopnutém nárazníku jeho toyoty.

Poškozený chtěl daleko víc, taky 5000 Kč za výlohy se zapůjčením náhradního auta a 300.000 Kč „za utrpěnou psychickou újmu“. S těmito nároky ho ale trestní soud odkázal na řízení občanskoprávní.

Došlo na pěsti?

Podle zjištění soudu napadl obžalovaný pana doktora po rozepři třemi údery pěstí do obličeje a hlavy.

Pohmožděniny si poškozený nechal ihned ošetřit. Do 28. února měl být kvůli zranění v pracovní neschopnosti.

Během konfliktu prý pan Tomáš kopl do zadního nárazníku jeho auta a způsobil na něm škodu za 17.729 korun.

Obžalovaný takové jednání zcela popřel.

Kdo má pravdu?

Příčinou jejich konfliktu prý bylo špatné parkování s blokováním výjezdu dalším.

Protože takto si prý pan doktor počínal často, pan Tomáš se rozhodl mu ukázat, „jaké to je“.

Po výměně názorů v restauraci pan doktor odešel a obžalovaný zpozoroval, že mu na parkovišti vypouští zadní kolo.

Vyběhl tedy ven a došlo k roztržce, při níž prý poškozeného odstrčil. Fyzicky ho ale nenapadl a rozhodně mu neprokopl ten nárazník.

Podle pana doktora ho ale před restaurací pan Tomáš chytil za bundu, cloumal s ním, několikrát ho udeřil a kopl mu do auta.

Svědkové konfliktu hovořili jen o ostřejší výměně názorů. Jeden viděl obžalovaného sedět v autě, k němuž se nakláněl pan doktor. Oba se pošťuchovali.

Okresní soud uvěřil poškozenému, který v minulosti neměl s obviněným žádný konflikt a neměl tedy důvod ho křivě obviňovat. Jeho verzi příběhu potvrzuje lékařská zpráva o utrpěných zraněních i svědectví o „pošťuchování“, ne pouhém „odstrčení“.

Soud přihlédl k dosavadní bezúhonnosti pana Tomáše, k jeho pozitivnímu hodnocení zaměstnavatelem, a uložil mu jen výchovný trest.

Obžalovaný se odvolal.

Nejsou důkazy

Jeho obhájce mínil, že údajné způsobení škody na autě nebylo prokázáno.

Zmiňovaná částka je pouze orientační, rozpočtová, doklad nepostihuje mechanismus vzniku defektu.

Lékařská zpráva o údajném zranění je nedostatečná. Obhajoba v ní postrádá popsání mechanismu způsobení.

Nevysvětluje, proč by byla pracovní neschopnost tak dlouhá, i co a jak vlastně mělo pana doktora omezovat v běžném životě.

V otázce dlouhé pracovní nechopnosti by se podle obhájce ostatně mělo prověřit i (ne)vykazování výkonů pro pojišťovnu během této doby.

Kromě výpovědi poškozeného není jiný důkaz o vině pana Tomáše. Měl by být tedy obžaloby zproštěn, případně by okresní soud měl v dokazování pokračovat.

A krajský soud skutečně v úterý rozsudek zrušil a věc do Písku vrátil.

Poškozený totiž kromě předběžného, orientačního vyčíslení škody nepředložil doklad o tom, že mu byl nárazník opraven.

V té souvislosti soud připomněl ze spisu ohledání místa činu. Policie tehdy zaznamenala „částečně setřený prach z nárazníku a pod ním vlasovou prasklinku o délce tří centimetrů“ jako jediné poškození.

Podle odvolacího senátu by se měl soudní znalec vyjádřit k tomu, zda tato prasklinka mohla vzniknout i jinak než kopnutím.

Ke „vzájemnému pošťuchování“ v době, kdy obviněný seděl v autě, by měl být zmiňovaný svědek vyslechnut podrobněji. A také k tomu, co se mělo odehrát v době, kdy byli oba aktéři venku.

Znalec lékař by se pak měl vyjádřit k mechanismu zranění pana doktora i k délce jeho pracovní neschopnosti.
Pak teprve bude moci soud prvního stupně banální konflikt o zaparkování auta spravedlivě rozhodnout…