Obžalovaný na policii řekl, že byli s družkou a jejím bratrem na pivu a chtěli ještě jet na diskotéku. Když nasedli do taxíku, vyšel z restaurace ten pán a dal mu pěstí na kořen nosu. On držel v ruce nůž, prý v pouzdře, ale neuvědomuje si, že by jím bodl. Pak ten muž přestal a odešel do hospody. Odjížděli. Cestou někdo taxikáři něco zavolal, ten řekl, tak jo, jedeme zpátky, a vrátili se. Před hospodou ho nějací chlapi vytáhli z auta a začali ho mlátit. Pak ho zadržela policie.

Očima svědků

K ději v restauraci řekl, že nějaká hesla mohl vykřikovat, ale to jen že byl opilý, žádný skinhead že není (v době činu měl 2,82-2,98 promile). Podle svědků dorážel na lidi, hajloval, "šermoval" nožem. Bratr družky obžalovaného řekl, že po strkání se u auta šel ten host do restaurace zpátky a nesl nůž. Jeho sestra uvedla, že když se k nim poškozený blížil, volal něco jako, že proč P. praštil jeho kamaráda. On nic neřekl a sáhl pro nůž; pak už to bylo všechno hrozně rychlé.

Taxikář vypověděl, že poškozený obviněného oslovil, proč že praštil Libora: řekl to klidně, žádné rozčilení, vypadalo to prý jako strejcovské domlouvání. Obžalovaný nato vystoupil a řidič viděl, jak sahá pro nůž. Bodnutí neviděl, všechno se stalo v mžiku. Myslel prý, že napadený nůž sebral - nesl jej s sebou, když se vracel do restaurace. Ujeli asi 500 metrů a někdo mu zavolal z hospody, ať se vrátí. "Kamile, máš průšvih, bodl jsi někoho a já tě vezu zpátky," řekl prý svému zákazníkovi. Ten neodpověděl a díval se na palubní desku.

V restauraci tehdy seděla také uzavřená společnost na firemním večírku. I k nim obviněný opakovaně zacházel, hajloval tam, s poškozeným, o němž řekl, že ho zná, si podali ruce. Pak se jeden z účastníků večírku zmínil, že ho ten muž v bombru praštil do břicha. Poškozený se zvedl, že kamarády mu nikdo bít nebude, a odešel. Podle dalšího svědka se při návratu držel za břicho, svetr měl od krve; rozhodil rukama a vypadl mu z nich nůž. Svědkyně, která obsluhovala, uvedla, že když přicházel z venku, měl nůž zabodnutý v boku.

Státní zástupkyně uzavírala, že obžalovaný "z naprosto malicherných příčin způsobil smrt člověka na vrcholu životních sil“.

Obhájce mínil, že jeho mandant konflikt nevyvolal, že byl napaden pěstí do obličeje a vytáhl nůž, aby útočníka zastrašil: "Nebyl zde úmysl jiného usmrtit," řekl advokát. S poškozeným předtím žádný konflikt neměl, chybí motiv pro vraždu; šlo o ublížení na zdraví s následkem smrti.

Soud ale uznal Kamila P. vinným vraždou a odsoudil ho na čtrnáct let do vězení se zvýšenou ostrahou.

"Při konfliktu nebyl fyzicky ohrožován, svědkové potvrdili, že poškozený se mu v klidu snažil vytknout předchozí počínání," řekl předseda senátu. "Obžalovaný ale okamžitě vytáhl nůž a zaútočil - v žádném případě nejednal v obraně, v krajní nouzi, dvakrát bodl švihem a s velkou intenzitou, a při síle úderů vzhledem k délce čepele zbraně musel být přinejmenším srozuměn s tím, že poškozeného usmrtí."

"Společenská nebezpečnost je dána i tím, jak se která trestná činnost rozmáhá," pokračoval v odůvodnění rozhodnutí. "A přestože je Jihočeský kraj považován za region s méně rozsáhlou kriminalitou, za poslední tři roky bylo u krajského soudu podáno třicet obžalob za vraždy, jen za minulý rok sedmnáct! Ve společnosti narůstá naprosté nerespektování významu života a zdraví, lidé jsou bezohledně zabíjeni, a proto musí nastoupit zvýšený trestní postih pachatelů. I z toho důvodu soud obžalovanému určil trest blíže horní hranici sazby…"