Paní Ř. pak zjistila, že pětitisícovka je padělaná.

Krajský soud v Č. Budějovicích uznal pana D. vinným paděláním a pozměňováním peněz. Za to a za sbíhající se podvod, za nějž byl odsouzen na jaře, mu uložil trest odnětí svobody na sedm a půl roku. Vrchní soud v Praze odvolání obžalovaného zamítl.

Pan D. podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Kritizoval, že soud nevyslechl jím navrhovaného svědka M. Napadl věrohodnost poškozené a její matky, které prý ve věci vypovídaly odlišně a měly motiv podat na něho trestní oznámení. Věděly prý, že si děti hrály s dětskými penězi.

Poukazoval na velmi nízkou kvalitu padělané bankovky, takže ta podle něho nebyla schopna plnit funkci oběživa. Tvrdil dále, že bankovka vydaná poškozenou nemusela být tou, kterou jí měl předat.

Moc přísné?

Soud prý mohl od uložení trestu upustit, případně jej uložit jako společný k jiným odsouzením, které dosud nevykonal.

Ty představují celkem čtyři roky. S novou sankcí by tak měl sedět 11 let a 6 měsíců. To má za nepřiměřeně přísné. Je mu 45 let a po tak dlouhém výkonu trestu bude mít potíže najít si zaměstnání.

Státní zástupkyně poznamenala, že obžalovaný se padělání dopustil krátce po jiných odsouzeních v období od listopadu 2004 do května 2006, takže se jedná o recidivu.

NS konstatoval, že svědkyně ve věci vypovídaly konstantně, logicky a vzájemně si nikterak neodporovaly. K námitce nevyslechnutí svědka M. soud připomněl, že ten nemohl s obviněným komunikovat v češtině nebo maďarštině, jak pan Dežo tvrdil, protože svědek tyto jazyky neovládá.

Lze mít za vyvrácené, že by svědkyně Ř. předala Policii ČR jinou bankovku, než kterou obdržela od obviněného. Policii kontaktovala ještě týž den její matka.

Proti obviněnému svědčí mj. i daktyloskopická expertiza, zprávy provozovatelů telekomunikačních služeb, výpis z knihy fonogramů atd.

Obviněný si byl velice dobře vědom, že předává padělanou bankovku. Úmyslně ji předával za situace, za níž byla její kvalita jen stěží rozeznatelná. Průběh předání potvrzuje úmysl obviněného trestný čin spáchat, řekl NS.

Nejvyšší soud neshledal, že by výše uloženého trestu s ohledem na věk pachatele měla být u obviněného důvodem pro mimořádné snížení trestu. Užití tohoto ustanovení v praxi bývá zcela výjimečné, zdůraznil NS a dovolání Deža D. odmítl.