Řidič hondy narazil do zadního kola traktoru vlekoucího lis na slámu, který mu při odbočování vlevo na můstek na pole překřížil jízdní dráhu.

Podle znalců začal motorkář brzdit z rychlosti 94 až 101 km/hod. Jeho reakci mohlo prodloužit ovlivnění marihuanou. (Podle znalce v koncentraci srovnatelné co do vlivu na schopnost ovládat motorové vozidlo asi s 0,5 promile alkoholu.)

Tehdy 19letý traktorista Jan byl obviněn z ublížení na zdraví. Necítil se ale být vinen. Motocykl v protisměru prý uviděl až asi na 150 metrů. To už byl předními koly traktoru za krajnicí u můstku. V okamžiku nárazu prý traktor už několik vteřin stál. S přívěsem souprava zabírala celou šíři vozovky.

Řidič jedoucí krátce před srážkou za traktorem uvedl jako svědek, že na začátku asi třísetmetrové rovinky povyjel do levého pruhu, aby se podíval, zda může traktor předjet. V protisměru uviděl motocykl sjíždějící z kopce. Proto se zařadil zpátky.

Kdo je víc vinen?

Okresní soud v J. Hradci konstatoval, že pan Jan porušil základní povinnost řidiče, nedal přednost protijedoucímu vozidlu.

Vyvinit ho nemůže ani zjištěné nevýrazné překročení rychlosti řidiče motocyklu a jeho ovlivnění v době jízdy psychoaktivní látkou. Protože ale na neodčinitelném následku měl podíl viny i poškozený, soud obžalovanému uložil spíše mírnější trest – dvacet měsíců podmíněně na dva a půl roku a zákaz řízení na čtyři léta.

Pan Jan se odvolal. Obhajoba viděla zásadní příčinu nehody v nepovolené rychlosti motocyklisty. Traktorista prý „neměl povinnost předvídat“, že motorkář pojede nepřípustně rychle.

Obžalovaný sám jen dodal, že si je stoprocentně jist, že při zahájení odbočování „tam ten motorkář“ nebyl.

I krajský soud ale měl za klíčové svědectví onoho řidiče jedoucího za traktorem. Motocyklistu v protisměru tedy mohl a musel vidět i obžalovaný. „Měl dost času odbočovací manévr přerušit, ale motorku bohužel přehlédl, když pozornost možná zrovna věnoval hledání nájezdu na můstek,“ řekl předseda senátu.

Soud odvolání pana Jana zamítl a ten podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (NS).

Stejné námitky

Znovu namítl, že pokud by poškozený nepřekročil povolenou rychlost a před jízdou nepožil zakázanou látku, k nehodě by vůbec nedošlo.

Zopakoval, že neměl povinnost předvídat, že protijedoucí vozidlo pojede nedovolenou rychlostí. Nemohl počítat ani s tím, že řidič bude v důsledku požití marihuany opožděně a chybně reagovat na vzniklou situaci.

Mínil, že protijedoucí vozidlo na rovince dlouhé 300 metrů bude mít dost času a prostoru k pozvolnému snížení rychlosti či k zastavení, aby mu umožnilo dokončit odbočení s traktorem se zapnutým výstražným majákem.

Pokud nejde o donucení dalšího účastníka provozu k náhlé změně rychlosti či směru jízdy, nejde prý o porušení povinnosti dát přednost v jízdě.

NS po projednání věci uzavřel, že jihočeské soudy nepochybily závěrem, že zásadní příčinou dopravní nehody bylo chování obviněného. Při odbočování na místo ležící vlevo od silnice musel dát přednost v jízdě protijedoucím vozidlům.

Tuto základní povinnost vyplývající ze zákona pan Jan nesplnil, neboť v protisměru přijíždějící motocykl zjevně přehlédl.
S tímto názorem se NS ztotožnil a dovolání obžalovaného odmítl.