Podle jeho výpovědi kolem 22.30 hodiny zazvonila u dveří a zeptala se, jestli nemá něco k jídlu. Nabídku, že jí něco přinese, odmítla, prý si to sní u něho. Po několika minutách zase někdo zvonil. Řekla, že to bude asi Jirka, a požádala pana S., aby mu řekl, že půjde hned. Vyřídil mu to a když se vracel, paní Anežka už odcházela.

Z opatrnosti nahlédl do peněženky ve skříňce na kuchyňské lince a zjistil, že mu z ní zmizelo šest pětitisícovek… Obsah prý krátce předtím kontroloval. Jeho bývalá manželka sdělila, že se jí na podzim svěřil, že si našetřil dvacet tisíc.

Paní Anežka popřela, že by při návštěvě cokoliv odcizila. Pana S. znala z jeho návštěv u důchodce, u kterého se ona zdržuje. Taky už předtím u něho v bytě byla. Ani prý nevěděla, že má nějaké peníze. Svou pachovou stopu na hostitelově peněžence vysvětlovala tak, že ji našla v kontejneru a darovala ji poškozenému. Ten ale prohlásil, že ji nikdy v ruce mít nemohla, že ji má po otci.

Odlákal ho?

Jirka, druh obviněné, vypověděl, že v té době měl volno z protialkoholní léčebny. Hned na nádraží mu družka řekla, že má jít k panu S., a aby tam pro ni asi za hodinu přišel. Poškozený mu otevřel. Družka mu přinesla do předsíňky kávu, pan S. vodu, a pak s paní Anežkou odešli. Byli spolu ještě dva dny a prý nezaznamenal, že by družka měla nějak víc peněz. Útratu platil naopak on, protože mu v léčebně vyplatili sociální dávky a navíc vyhrál v automatu.

Okresní soud v J. Hradci měl výpověď poškozeného za hodnověrnou, nebyl u něho zjištěn žádný motiv pro křivé obvinění paní Anežky. Její vinu potvrzují další důkazy. Soud ji proto uznal vinnou přečinem krádeže a v souběhu s výtržnictvím a ublížením na zdraví (v srpnu zkopala na veřejnosti bezdomovce, za což ji k obecně prospěšným pracím) jí uložil devět měsíců do věznice s ostrahou.

Přihlédl přitom k tomu, že všech těchto činů se dopustila v době podmíněného propuštění z výkonu 36měsíčního trestu za násilnou trestnou činnost a výtržnictví (zbývá jí z něj „odsedět“ ještě 582 dny). Má také poškozenému pánovi nahradit 30 000 Kč.

Paní Anežka se odvolala. Namítala neúplné zjištění věci - tehdy prý v místnosti byla přítomna ještě další žena, která nebyla ustanovena a vyslechnuta, výpověď poškozeného je nespolehlivá vzhledem k jeho psychickému onemocnění, soud nedostatečně zhodnotil výpovědi svědků, že ani po návštěvě pána nedisponovala větší částkou.

Probační služba potvrdila, že obviněná vykonala celý lednový trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Paní Anežka dodala, že dokonce dostala pochvalu, protože odpracovala něco navíc.

Za těchto okolností státní zástupce navrhoval uložit jí stejně vysokou sankci - čin popírá, výrazně jím zasáhla do majetkové sféry důchodce. Nejednala z nenadálé příležitosti, ale připraveně, se záměrem využít krátké nepřítomnosti poškozeného, k čemuž instruovala a zapojila i svého druha.

Stejný názor měl i odvolací senát. Uznal paní Anežku vinnou krádeží a poslal ji na devět měsíců do vězení.