V místnosti ostrahy při konfliktu s detektivem vytáhl zavírací nůž, držel jej špičkou proti tělu zasahujícího a vyhrožoval mu.

Jako obviněný vypověděl, že tehdy jeho družka opustila domácnost a nechala ho bez prostředků se čtyřmi dětmi. Sunar šel ukrást, aby měl co dát jíst pětiměsíčním dvojčatům.

Následoval muže z ochranky a ten mu prý začal nadávat. Dal mu taky pěstí do obličeje. Když upadl, strhl útočníka s sebou. Ten ho pak udeřil ještě několikrát. Panu Michalovi prý vadilo, že to vidí jeho děti, tak se muže zeptal, jestli umí rychle utíkat, a vytáhl ten nožík. Otevřel jej, ale mířil čepelí k zemi. Nůž nechtěl použít, jen jím chtěl ochranku zastrašit.

Připustil, že detektivovi vyhrožoval, že si na něho venku počká. Další pracovník ochranky jako svědek slyšel vyhrožování zadrženého, že si kolegu najde a podřízne ho. Viděl, že otevřel nůž a s nataženou rukou šel proti poškozenému ke dveřím. Ten se otočil a utekl. Obviněný vyběhl za ním, ale vrátil se.

Okresní soud v Jindřichově Hradci konstatoval, že pan Michal je recidivista, který byl naposledy propuštěn z výkonu trestu za drogy 22. října 2009. Již v červenci 2010 dostal pětiměsíční domácí vězení za násilí proti úřední osobě, vyhrožování s cílem působit na úřední osobu a za výtržnictví. V dubnu následujícího roku soud rozhodl o vykonání tohoto trestu za mřížemi.

V jeho nové věci krádeže a vyhrožování soudkyně konstatovala, že do jistě tíživé situace se dostal vlastním zaviněním, téměř soustavně nezodpovědným způsobem života. Jakkoliv soud jeho starost o děti chápe, musí si uvědomit, že takovéto situace se mají řešit jinak, třeba přes orgány péče o dítě.

Zločiny z archivu.Zdroj: DeníkProto mu soudkyně uložila úhrnný rok odnětí svobody do věznice s ostrahou.

Obžalovaný se odvolal. K jednání krajského soudu se omluvil, ale poslal předsedovi senátu vyjádření „k osvětlení situace“. Opakoval, že činy spáchal po útěku družky. „Neměl jsem si kde půjčit, abych děti nakrmil, a proto jsem šel krást ten sunar,“ píše. „Když mě chytli, propadl jsem čistému zoufalství. Neospravedlňuji se, ale žádám, aby k tomu bylo přihlédnuto a soud šel s trestem na půlku a do dozoru…“

Státní zástupce pouze poukázal na čtrnáct předchozích odsouzení tohoto speciálního recidivisty a navrhl odvolání zamítnout.

Soud tak také učinil s tím, že prvním stupněm vyměřený trest zohledňuje i doznání obžalovaného. Podle senátu není nepřiměřeně přísný. „Soud není humanitární institucí, která by rozhodovala blahovůlí bez pravidel. Uložit obžalovanému s tak bohatou trestní minulostí sankci mírnější by bylo těžko obhajitelné z hlediska rovnosti pachatelů před soudem,“ dodal předseda senátu.